ТЕЛЕГРАММА МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ИЗРАИЛЯ М.ШАРЕТТА ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ МИД ИЗРАИЛЯ У.ЭЙТАНУ, ИЗ НЬЮ-ЙОРКА



1 декабря 1949 г.

Беседу с Вышинским обещали устроить, но срок еще не определен. Пока удалось поговорить с Царапкиным — в дружественном тоне, но остро. Я сказал, что, если бы Иерусалим получил международный статус, как русские того хотят, они лишились бы своего имущества в городе окончательно. Царапкин попытался приуменьшить значение получения имущества в Иерусалиме, заявив, что оно всегда находилось в руках русской церкви. На это я возразил, что факты говорят несколько об ином и странно, что он так ставит вопрос. Сейчас имущество принадлежит Советам, это единственная их собственность на Востоке, их флаг развевается в центре Иерусалима. Если бы в городе управлял представитель ООН, выполняющий волю США, никогда бы им ничего подобного получить не удалось. Мы приняли специальный закон для урегулирования этого вопроса и поплатились за это напряженностью в отношениях с американцами. Он предпринял попытку уйти в сторону, заявив о поддержке принципов резолюции 29 ноября 1947 г., обвиняя нас в том, что мы отходим от нее. В ответ на это я перечислил известные факты. Он отступил и начал объяснять, что СССР не пытается перекроить границы и, конечно, не имеет ничего против евреев; прежде всего им нужно лишить власти Абдаллу, поскольку тот является британской марионеткой. Я сказал, что именно интернационализация означает власть англичан, американцев и Ватикана во всем городе. Выбор заключается в следующем: либо сфера власти англичан расширяется, либо сужается. Мы сужаем, они расширяют. Царапкин возразил, что в случае интернационализации Иерусалима тот попадает под управление Совета по Опеке. На это я ответил, что, во-первых, это вовсе не гарантировано, так как большинство может принять противоположное решение, и, во-вторых, даже если город будет передан в ведение Совета, у русских будет в нем только один голос и это не очень-то поможет. Он заметил, что, если решения будут приниматься большинством голосов, это затянется до бесконечности. Я сказал, что возмущением делу не поможешь; проблема не в строгом следовании абстрактным принципам, а в умении предвидеть ход событий и в выработке реалистической тактики.

Это все о беседе. Вам предлагаю пригласить Ершова, изложить ему вышесказанное и решительно осудить их позицию, означающую на практике поддержку де-факто алчности Ватикана и лживых уловок арабов. Следует его попросить направить телеграмму в Москву. Также стоит телеграфировать Левави, чтобы тот тоже высказал подобные мотивы. В обеих беседах следует подчеркивать, что мы делаем все для возвращения их имущества, а они так неблагодарны. По сути же дела, я не особенно беспокоюсь. Если мы защитим наш статус в Иерусалиме без их помощи и вроде бы даже вопреки их позиции, это будет очень хорошо. В то же время нельзя отказываться от энергичного ведения разъяснительной работы, чтобы попытаться изменить их позицию при окончательном голосовании на Генеральной Ассамблее (не исключено, что это возможно). На сегодняшний день за интернационализацию Иерусалима в подкомитете выступают русские, арабы, ставшие сторонниками этой идеи в расчете вытеснить нас из города, латиноамериканские страны и Австралия, что стало исключением по вполне понятным причинам. Против них — Нидерланды, Швеция, Канада и прогрессивные латиноязычные страны. Греция и Индия пока воздерживаются, но в частных беседах индийский представитель заявляет, что он нас поддерживает.

Шаретт

Советско-израильские отношения: Сборник документов. Т. I. Книга 2: 1941-1953. — М.: Междунар. отношения, 2000.

карта сайта | История США |