ЗАПИСКА ПОЛИТИЧЕСКОГО СОВЕТНИКА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ЕВРЕЙСКОГО АГЕНТСТВА ДЛЯ ПАЛЕСТИНЫ В НЬЮ-ЙОРКЕ Л.ГЕПБЕРА



15 ноября 1946 г.

Повторные замечания по палестинскому вопросу и Организации Объединенных Наций

Замечания г-на Н.В.Новикова59, представителя СССР в Четвертом комитете Генеральной Ассамблеи ООН, на заседании комитета 11 ноября представляют собой общее заявление и не обязывают никого предпринимать конкретные шаги. Просмотрев его замечания, так же как и замечания украинского и белорусского делегатов, сделанные в конце недели, можно понять, что их предпосылка заключается в том, что государства-мандатарии обязаны сообщить, что они собираются предпринять по своим мандатам; в отношении Палестины он полагает необходимым знать хотя бы какие-то намерения Великобритании. Разумеется, опираясь на Устав ООН и резолюцию Ассамблеи от 9 февраля 1946 г., трудно, видимо, рассчитывать, с точки зрения правовой, на принятие ими обязательства действительно превратить мандат в опеку. Моральная сторона вопроса кажется ясной. Можно добавить, что г-н Бевин вообще не обязал правительство его величества когда-либо определить положение палестинского мандата, хотя он предложил соглашение об опеке для других территорий, таких как Камерун, Того и Танганьика.

Ввиду двусмысленности Устава и необязательного характера резолюции Ассамблеи от 9 февраля 1946 г. можно предположить, что в Лондоне и Вашингтоне не вызовет особой тревоги утверждение г-на Новикова относительно того, что «попытки правительства Великобритании решить вопрос о Палестине путем переговоров с правительством Соединенных Штатов и представителями арабов и евреев помимо ООН, не соответствуют принципам Устава Организации Объединенных Наций, устанавливающим систему опеки над несамоуправляющимися, в том числе и над бывшими мандатными территориями».

Однако другая выдержка из его речи по палестинскому вопросу может произвести более глубокое впечатление: «Судьба этой, равно как и других бывших мандатных территорий после ликвидации Лиги Наций не может оставаться висящей в воздухе. Есть только два возможных законных пути определения их судьбы: либо путем предоставления независимости той или другой подмандатной территории, либо путем установления опеки. Третьего пути нет, с точки зрения принципов Устава».

Если считать заявление г-на Новикова протестом против бессмысленной отсрочки, то оно вполне согласуется с резолюцией Ассамблеи от 9 февраля 1946 г. и в таком контексте оно, возможно, будет работать на сионистов. Однако, возможно, г-н Новиков стремился отметить, что СССР будет претендовать на то, чтобы с ним согласовывали не только предложения по возможной опеке над Палестиной, но и советовались в определении той «действительной независимости», которая удовлетворила бы его правительство.

Выражение «действительная независимость» с ударением на слове «действительная» следует обдумать в контексте обращения еврейской Палестины с просьбой о приеме в члены ООН. В нем заключен стратегический аспект проблемы. 14 ноября премьер-министр Египта Сидки-паша, вскоре после англо-египетских переговоров, заявил, что, в то время как центр тяжести британских интересов на Ближнем Востоке смещается из Средиземноморья в Восточную Африку, постройка новых казарм на границе с Египтом показывает, что Великобритания по-прежнему предполагает рассматривать Палестину как один из элементов своей мировой стратегической системы. Поскольку это будет связано с ООН, новая еврейская Палестина может все же оказаться в «одной лодке» с Трансиорданией. Если бы Трансиордания не была в военной зависимости от Британии, неблагожелательный тон России в ее адрес, эхом прозвучавший в речи г-на Новикова, мог бы и не возникнуть. Поэтому в случае раздела Палестины в Москве проявят мало энтузиазма, если доминирующее британское влияние сохранится там, где при других обстоятельствах могла бы быть создана международная иерусалимская зона. Тем более, их еще меньше обрадует англо-еврейское соглашение о британских военно-морских базах, аэродромах и военном сотрудничестве на суше: предполагается, что эпоха секретных договоров прошла. Однако понимание будущих возможностей, более чем тяжелых и жестких условий, подписанных, скрепленных и опубликованных, может поэтому оказаться необходимым на начальном этапе существования независимого еврейского государства, если российский «камень преткновения» должен быть удален.

Однако следует помнить, что Трансиордания, оставаясь частью подмандатной территории, достигла того, что, по меньшей мере, внешне выглядит как суверенитет и никакие международные препятствия не стоят на ее пути. Но отказ принять ее в ООН или факт непризнания ее такой державой, как Россия, ставят Трансиорданию в беспрецедентное положение. Другие государства были выведены из Лиги Наций, так же как и из ООН, или оставались непризнанными в течение длительного времени крупными державами. Поэтому пример Трансиордании дает хорошую возможность получить практический ответ на вопрос о политической независимости евреев, даже принимая во внимание, что данный вопрос находится, скорее, вне сферы компетенции ООН. Во всяком случае, активное неодобрение со стороны России и даже прямое вмешательство арабского блока в процедуру голосования можно будет таким образом обойти. Верно и то, что добиться приема будущего еврейского государства в ООН будет очень трудно. Если русские останутся непреклонны, то это может быть отложено на неопределенный срок. Хотя это и будет весьма прискорбно, но не фатально. Первичное должно быть первым.

Лионел Гелбер

Советско-израильские отношения: Сборник документов. Т. I: 1941-1953. — М.: Междунар. отношения, 2000.

карта сайта | История США |