ВЫСТУПЛЕНИЕ ПОСТОЯННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СССР ПРИ ООН А.А.ГРОМЫКО НА СПЕЦИАЛЬНОЙ СЕССИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН ПО ВОПРОСУ О ПАЛЕСТИНЕ
14 мая 1947 г.
Ход дискуссии, как на пленарных заседаниях Генеральной Ассамблеи, так и в Политическом комитете, показал, что вопрос о Палестине стал острым политическим вопросом. Это мнение как будто разделяют все делегации, принявшие участие в дискуссии. Такой вьюод подтверждается уже тем, что этот вопрос является предметом обсуждения в Организации Объединенных Наций.
То обстоятельство, что вопрос о Палестине стал предметом обсуждения на Генеральной Ассамблее, не только показывает, однако, его остроту, но также накладывает на Объединенные Нации ответственность за его решение. Это обязывает нас внимательно и всесторонне изучить его, причем мы должны руководствоваться принципами и целями нашей Организации и интересами поддержания мира и международной безопасности.
Ход дискуссии показал также, что на данной специальной сессии Ассамблеи, по-видимому, трудно принять какое-либо определенное и тем более окончательное решение по существу проблемы. Поэтому дискуссию на настоящей сессии можно считать лишь первой стадией рассмотрения вопроса о Палестине. По общему мнению делегаций, Генеральной Ассамблее предстоит принять решение по существу этого вопроса на очередной регулярной сессии в конце 1947 г.
Тем не менее дискуссия показала, что делегации ряда стран сочли полезным обменяться мнениями по некоторым важным аспектам вопроса о Палестине уже на данной сессии. Обсуждение, хотя бы и неполное, некоторых важных сторон этого вопроса является полезным. Во-первых, оно позволяет делегациям лучше ознакомиться с фактами, относящимися к вопросу о Палестине, и особенно к положению, сложившемуся в этой стране в настоящее время, Во-вторых, такое обсуждение, имеющее хотя бы и предварительный характер, облегчает нашу задачу при определении функций и Направления работы комиссии, которую мы собираемся создать для подготовки предложений по существу вопроса к очередной сессии Генеральной Ассамблеи.
При обсуждении проблемы о Палестине, хотя бы и в предварительном порядке, и при обсуждении задач и функций упомянутой выше комиссии нельзя не отметить, прежде всего, того важного факта, что установленная в 1922 г. мандатная система управления Палестиной не оправдала себя. Она не выдержала экзамена. Правильность подобного вывода едва ли кто-либо может оспаривать. Не подлежит сомнению тот факт, что поставленные при установлении мандата цели оказались не достигнутыми. Торжественные декларации, которыми сопровождалось установление мандатной системы управления Палестиной, остались декларациями, не нашедшими претворения в жизнь.
Вывод о том, что мандатная система управления Палестиной не оправдала себя, подтверждается всей историей управления Палестиной на основе этой системы, если не говорить уже о том, что он подтверждается положением, сложившимся в этой стране в настоящее время. В этой связи полезно напомнить, что еще в 1937 г. английская комиссия лорда Пила после изучения положения в Палестине заявила о том, что «осуществление мандата является невозможным». К такому выводу пришла в свое время и Постоянная мандатная комиссия Лиги Наций, также указавшая на «невозможность» осуществления палестинского мандата. Комиссия, которую мы собираемся создать, должна ознакомиться с историческими фактами, относящимися к этому вопросу.
Можно было бы привести немало и других фактов, относящихся к истории мандатного управления Палестиной, подтверждающих банкротство этой системы управления. Однако едва ли есть необходимость подробно перечислять эти факты. Достаточно указать в этой связи, например, на арабское восстание, вспыхнувшее в 1936 г. и продолжавшееся фактически несколько лет. Имеется также достаточно фактов, относящихся к обстановке, сложившейся в Палестине и в настоящее время, и подтверждающих сделанный выше вывод. Всем известны происходившие в Палестине кровавые события. Такие события становятся все более частым явлением. Поэтому они все более приковывают внимание народов мира и прежде всего Организации Объединенных Наций. Именно в результате банкротства мандатной системы управления Палестиной, приведшей к крайнему обострению обстановки и к кровавым событиям в Палестине, вопрос этот оказался на рассмотрении Генеральной Ассамблеи. Уже то, что британское правительство само передало этот вопрос на рассмотрение Генеральной Ассамблеи, является весьма показательным. Этот факт нельзя расценить иначе как признание невозможности продолжения существующего в Палестине положения. Комиссия должна тщательно ознакомиться и с обстановкой, сложившейся в Палестине в настоящее время.
Известно, что представители правительства Великобритании уже неоднократно отмечали в разное время, еще до передачи вопроса на Генеральную Ассамблею, что мандатная система управления Палестиной себя не оправдала и что решение вопроса о том, как быть с Палестиной, должно быть найдено Организацией Объединенных Наций. Так, например, г-н Бевин заявил в палате общин 18 февраля 1947 г. следующее:
«Мы намерены представить Организации Объединенных Наций исторический отчет о том, каким образом английское правительство осуществляло свою опеку над Палестиной в течение двадцати пяти лет. Мы разъясним, что мандат оказался неосуществимым на практике и что обязательства, взятые перед двумя общинами в Палестине, оказались непримиримыми».
Это заявление министра иностранных дел Великобритании прямо и открыто констатирует действительное положение, к которому привело мандатное управление Палестиной. Оно является признанием того, что это управление не дало решения вопроса о взаимоотношениях между арабами и евреями, т.е. одного из наиболее важных и острых вопросов, и не обеспечило достижения целей, поставленных при введении мандата.
Существующая форма управления, как подтвердил г-н Бевин, оказалась неприемлемой ни для арабского, ни для еврейского населения Палестины. Против нее протестуют как арабы, так и евреи. Она не пользовалась и не пользуется поддержкой народов Палестины, а без такой поддержки она может привести лишь к дальнейшим трудностям и осложнениям положения.
Касаясь вопроса об отношении арабского и еврейского населения к мандатной системе управления Палестины, министр иностранных дел Великобритании в своем выступлении в палате общин 26 февраля 1917 г. заявил следующее:
«Перед администрацией в Палестине стояла труднейшая задача. Она не пользовалась поддержкой народа, она подвергалась критике с обеих сторон».
Комиссия, которую мы собираемся создать, не может не принять во внимание выводов, к которым пришло само британское правительство относительно результатов мандатного управления Палестиной.
К такому выводу пришло, как известно, не только правительство Великобритании. По существу, к такому же выводу пришел, например, так называемый англо-американский комитет расследования вопроса о Палестине, изучавший этот вопрос в 1946 г. В докладе этого комитета о положении, создавшемся в Палестине, говорится следующее:
«Палестина представляет собой вооруженный лагерь. Мы обнаружили признаки этого тотчас же после того, как пересекли границу. С каждым днем все больше и больше обнаруживалось наличие здесь напряженной атмосферы. Многие здания обнесены изгородями из колючей проволоки и другими оборонительными укреплениями. Нас самих усиленно охраняла вооруженная полиция; зачастую нас сопровождали бронированные автомобили... По всей стране разбросаны прочно построенные полицейские казармы».
Так характеризует положение в Палестине англо-американский комитет. Данная им характеристика обстановки является дополнительным свидетельством того, к чему привело мандатное управление Палестиной. Превращение Палестины в «вооруженный лагерь», что отмечает комитет, является фактом, который говорит сам за себя. В таких условиях нельзя серьезно говорить о защите интересов населения Палестины, об улучшении материальных условий его существования, о подъеме его культурного уровня.
Тот же комитет указывает на следующие весьма интересные факты: общее число лиц, занятых полный рабочий день в полиции и тюремной администрации в 1945 г., достигло 15 тысяч человек. Эта цифра является весьма показательной. Она объясняет нам, куда уходят значительные средства, ложащиеся бременем на население. При иных условиях эти средства могли бы быть использованы в интересах экономического и культурного развития страны, в интересах населяющих ее народов.
Вот другой факт. В 1944/45 г. было израсходовано на поддержание «порядка и законности» 18 миллионов 400 тысяч долларов США. В течение этого же финансового года на здравоохранение было затрачено лишь 2 миллиона 200 тысяч долларов и на просвещение — 2 миллиона 800 тысяч долларов.
Приведя эти цифры, комитет приходит к следующему заслуживающему внимания заключению:
«Таким образом, даже с точки зрения бюджетной, Палестина превратилась в своего рода полувоенное и полицейское государство».
Приведенные выше данные о докладе комитета представляют значительный интерес с точки зрения характеристики положения, сложившегося в Палестине, и заставляют серьезно задуматься над тем, как исправить сложившееся положение и найти такое решение вопроса о Палестине, которое соответствовало бы интересам ее народов, равно как и общим интересам Объединенных Наций. Задачей комиссии должно являться — помочь Объединенным Нациям добиться именно такого решения вопроса путем изучения фактического положения на месте в Палестине.
Следует ли удивляться, что при том положении, которое сложилось в Палестине, ликвидации мандата требуют как евреи, так и арабы? На этом они полностью сходятся. По этому вопросу между ними нет разногласий. А с этим Объединенные Нации не могут не считаться при рассмотрении вопроса о будущем Палестины.
При обсуждении вопроса о задачах комиссии по подготовке предложений о Палестине наше внимание не может не быть приковано к другому важному аспекту этого вопроса. Как известно, с вопросом о Палестине и о ее будущем государственном устройстве связаны чаяния значительной части еврейского народа. Это положение едва ли нуждается в доказательстве. Не удивительно поэтому, что как на Генеральной Ассамблее, так и на заседании Политического комитета этому аспекту уделяется большое внимание. Интерес к нему понятен и вполне оправдывается.
Еврейский народ перенес в последней войне исключительные бедствия и страдания. Эти бедствия и страдания, без преувеличения, не поддаются описанию. Их трудно выразить рядами сухих цифр о жертвах, понесенных еврейским народом от фашистских оккупантов. На территориях, где господствовали гитлеровцы, евреи подверглись почти полному физическому истреблению. Общее число погибшего от рук фашистских палачей еврейского населения определяется приблизительно в 6 миллионов человек. Только около полутора миллионов евреев в Западной Европе пережили войну.
Но эти цифры, давая представление о жертвах, которые понес еврейский народ от фашистских агрессоров, не дают представления о том тяжелом положении, в котором очутились большие массы еврейского населения после войны.
Огромное количество уцелевшего еврейского населения Европы оказалось лишенным родины, крова и средств существования. Сотни тысяч евреев бродят по разным странам Европы в поисках средств существования, в поисках убежища. Большая часть из них находится в лагерях перемещенных лиц и все продолжают терпеть большие лишения. На эти лишения обращено внимание, в частности, представителем еврейской организации, которого мы заслушали в Политическом комитете.
Позволительно спросить: могут ли Объединенные Нации, учитывая такое тяжелое положение сотен тысяч уцелевшего еврейского населения, не проявлять интереса к положению этих людей, оторванных от родины и своих очагов? Организация Объединенных Наций не может и не должна равнодушно наблюдать такое положение, ибо это было бы несовместимо с высокими принципами, провозглашенными в ее Уставе, принципами, предусматривающими защиту прав человека, независимо от его расы, религиозных убеждений, пола. Пора не на словах, а на деле оказать этим людям помощь. Необходимо проявить заботу о неотложных нуждах народа, перенесшего тяжелые страдания в результате войны, развязанной гитлеровской Германией. Это является долгом Объединенных Наций.
Обращая внимание на необходимость проявления заботы о нуждах еврейского населения, очутившегося без крова и средств к существованию, советская делегация считает необходимым в этой связи обратить внимание Генеральной Ассамблеи на следующее важное обстоятельство. Опыт прошлого, особенно за период второй мировой войны, показал, что ни одно государство в Западной Европе не оказалось в состоянии предоставить должную помощь еврейскому народу в защите его прав и самого его существования от насилий со стороны гитлеровцев и их союзников. Это тяжелый факт. Но, к сожалению, как и все факты, его необходимо признать.
То обстоятельство, что ни одно западноевропейское государство не оказалось в состоянии обеспечить защиту элементарных прав еврейского народа и оградить его от насилий со стороны фашистских палачей, объясняет стремление евреев к созданию своего государства. Было бы несправедливо не считаться с этим и отрицать право еврейского народа на осуществление такого стремления. Отрицание такого права за еврейским народом нельзя оправдать, особенно учитывая все то, что он пережил за вторую мировую войну. Следовательно, изучение и этого аспекта вопроса и подготовка соответствующих предложений должны составлять важную задачу комиссии.
Я сейчас подхожу к вопросу, являющемуся основным в связи с обсуждением задач и полномочий комиссии, которую мы предполагаем создать, — к вопросу о будущем Палестины. Известно, что существует немало разного рода проектов относительно будущего устройства Палестины и решения еврейского народа в связи с проблемой Палестины. В частности, по этому вопросу некоторые предложения были подготовлены и упомянутым мною англо-американским комитетом. Из числа наиболее известных проектов по вопросу о будущем устройстве Палестины необходимо отметить следующие:
1. Образование единого арабско-еврейского государства с равными правами для арабов и евреев.
2. Раздел Палестины на два самостоятельных государства — арабское и еврейское.
3. Создание из Палестины арабского государства без должного учета прав еврейского населения.
4. Создание из Палестины еврейского государства без должного учета прав арабского населения.
Каждый из этих четырех основных планов имеет, в свою очередь, разные варианты урегулирования отношений между арабами и евреями и решения некоторых других вопросов. Я не собираюсь сейчас подробно анализировать все эти проекты. Советский Союз изложит более детально свою позицию по разным планам тогда, когда будут подготовляться и рассматриваться конкретные предложения и, тем более, когда будут приниматься решения о будущем Палестины. В данное время я ограничусь лишь некоторыми замечаниями по существу предлагаемых проектов под углом зрения определения задач комиссии и в этой области.
При анализе разного рода проектов о будущем Палестины необходимо, прежде всего, учитывать специфику этого вопроса. Необходимо принять во внимание тот бесспорный факт, что население Палестины состоит из двух народов — арабов и евреев. Каждый из них имеет исторические корни в Палестине. Палестина стала родиной обоих этих народов, каждый из которых занимает видное место в экономике и культурной жизни страны.
Историческое прошлое, равно как и условия, создавшиеся в Палестине в настоящее время, не могут оправдать любое одностороннее решение палестинского вопроса как в пользу создания независимого арабского государства, без учета законных прав еврейского народа, так и в пользу создания независимого еврейского государства, игнорируя законные права арабского населения. Оба таких крайних решения не принесли бы справедливого разрешения этого сложного вопроса, так как, прежде всего, они не обеспечили бы урегулирование отношений между арабами и евреями, что является важнейшей задачей.
Справедливое решение его можно найти только при условии, если будут в достаточной степени приняты во внимание законные интересы обоих этих народов. Все это дает для советской делегации основание сделать вывод, что законные интересы еврейского, как и арабского, народов Палестины могут быть защищены должным образом только при создании независимого двуединого демократического арабско-еврейского государства. Такое государство должно быть основано на предоставлении равных прав еврейскому и арабскому населению, что могло бы заложить основу для сотрудничества между этими двумя народами в их общих интересах и для пользы их обоих. Известно, что такой план решения вопроса о будущем Палестины имеет хождение в самой Палестине.
Современная история знает не только расовую и религиозную дискриминацию, которая, к сожалению, еще в некоторых странах имеет место. Она дает нам также и примеры мирного сотрудничества разных национальностей в рамках единого государства, — сотрудничества, в процессе которого каждая из национальностей имеет неограниченные возможности вкладывать свой труд и проявлять таланты в рамках единого государства и в общих интересах всего народа. Не ясно ли, что при решении вопроса о Палестине весьма полезно учесть имеющийся опыт такого дружеского сосуществования и братского содружества разных национальностей в рамках единого государства?
Решение вопроса о Палестине путем создания единого арабско-еврейского государства с равными правами для евреев и арабов можно, таким образом, рассматривать как один из возможных и наиболее заслуживающих внимания путей решения этой сложной проблемы. Такое решение вопроса о будущем Палестины могло бы явиться здоровой основой для мирного существования и сотрудничества арабского и еврейского населения Палестины в интересах обоих этих народов и для блага всего населения Палестины, для мира и безопасности на Ближнем Востоке.
Если бы оказалось, что этот вариант является неосуществимым ввиду испортившихся отношений между евреями и арабами — а мнение комиссии по этому вопросу очень важно будет знать, — тогда было бы необходимо рассмотреть второй вариант, также имеющий, как и первый, хождение в Палестине, предусматривающий раздел Палестины на два самостоятельных независимых государства: еврейское и арабское. Повторяю, такое решение вопроса о Палестине оправдывалось бы только в том случае, если бы оказалось, что отношения между еврейским населением и арабским населением Палестины действительно настолько плохи, что их невозможно наладить, что невозможно обеспечить мирное сосуществование арабов и евреев.
Оба эти возможные варианты решения вопроса о будущем Палестины, разумеется, должны быть изучены комиссией. Задачей ее должно явиться всестороннее и тщательное обсуждение проектов об устройстве Палестины с тем, чтобы представить на следующей очередной сессии Генеральной Ассамблеи продуманные и мотивированные предложения, которые помогли бы Организации Объединенных Наций найти справедливое решение этого вопроса, отвечающее интересам народов Палестины, интересам Организации Объединенных Наций и нашим общим интересам укрепления мира и международной безопасности.
Таковы те соображения, которые советская делегация считала необходимым высказать уже на данной начальной стадии рассмотрения вопроса о Палестине.
Объединенные Нации. Официальный отчет Первой специальной сессии Генеральной Ассамблеи, том 1. Пленарные заседания Генеральной Ассамблеи. Стенографический отчет 28 апреля — 15 мая 1947 года. — Нью-Йорк, 1947. — С. 83-87.