Рябов В. Они погибали, чтобы вы жили

Под таким заголовком в Военном издательстве вышла в свет правдивая и интересная книга военных историков, докторов исторических наук В. Золотарева и А. Орлова. Публицистический характер заголовка вовсе не означает, что книга упрощенно-популярного содержания. Отнюдь нет. Это в полном смысле серьезный военно-научный труд опытных военных историков (первый из них генерал-майор, второй полковник), обладающих кроме глубоких знаний предмета исследования завидной публицистической эрудицией.

И хотя книга вышла в юбилейном году, она напрочь лишена как ура-победного пафоса, так и элементов очернительства, чем в избытке наполнены военно-исторические публикации последних лет. Неслучаен подзаголовок этого труда: «Уроки войны против фальсификации истории». Представляет интерес методологический подход авторов к публикации своих исследований по актуальным, порой спорным вопросам истории Великой Отечественной войны и Второй мировой в целом, о чем в аннотации сказано: «Извлечение уроков из победоносной войны – дело психологически более сложное, чем из войны проигранной. В последнем случае сам исход выступает символом для критического подхода. Успешная же война зачастую ставит перед исследователем соблазн ограничиться анализом причин победы. Авторы книги постарались избежать односторонности».

Думаю, они успешно справились с этой задачей. Убедительно, впечатляюще сказано об одержанных нашими Вооруженными Силами победах и в то же время не замалчиваются многие просчеты и ошибки, порой с тягчайшими последствиями, в деятельности не только войсковых командиров и штабов, но и командующих фронтами, Генерального штаба и Верховного Главнокомандования.

Труд открывается кратким, взволнованно-уважительным обращением к читателям Маршалов Советского Союза С.Л. Соколова, В.Г. Куликова и В.И. Петрова. Книга, – пишут они, – в первую очередь обращена к нынешнему и будущим поколениям, в ней наша, ветеранов, живая память сплетена с авторской исследовательской добросовестностью и документальной корректностью. Авторы отдают долг памяти нашим погибшим товарищам, которым уже ничего, кроме Правды и Памяти, не нужно… Во имя высшей справедливости, во имя будущего России нельзя допустить, чтобы Великая Отечественная война оказалась для нынешнего и будущих поколений «неизвестной войной». Священный долг нашей памяти – передать поколениям мирных лет всю правду о войне и ее героях, правду, не искаженную сменой режимов, политическими манипуляциями и конъюнктурными соображениями. Поэтому, подчеркивают маршалы, выход в свет новой объективной книги о минувшей войне исключительно важен.

Материалы скрупулезного и добросовестного исследования авторы сосредоточили в двух частях книги: часть 1-я озаглавлена – «Предисловие к войне. Политика невмешательства»; часть 2-я – «Нашествие и его крах». И это вполне логично. Нельзя понять и объективно оценить события гигантской, всеплане-тарной войны, вскрыть ее

истинные причины, назвать главных виновников без анализа того, что этому предшествовало.

Накануне войны

Период между Первой и Второй мировыми войнами вошел в историю ХХ века как один из наиболее сложных, даже трагических в жизни народов и государств. Начнем с того, что еще до окончания Первой мировой войны Европу сотрясали народные и солдатские возмущения истребительной и долговременной бойни. Это выразилось в 1917 году в массовом дезертирстве и братаниях на фронтах, в серии революций и «хлебных бунтов» в ряде воюющих стран, прежде всего в России, Германии, Австро-Венгрии. В двух последних революции были жестоко подавлены. В России обе революции – Февральская и Октябрьская в 1917 году были по существу бескровными. В Петрограде при переходе власти от Временного правительства к Советам в перестрелке у Зимнего дворца погибло не более 30 человек.

Прямым последствием непопулярной в народе и по существу проигранной царским и Временным правительствами войны был развал в 1917 году Российской империи, а затем возникновение Гражданской войны.

Создание и укрепление первого в мире принципиально нового по своей социально-политической и экономической сущности Советского государства привело к серьезному изменению сил на мировой арене. Наряду с традиционно боровшимися между собой двумя коалициями – англо-французской и прогерманской – появилась новая и немалая сила в лице СССР, к которому обе названные коалиции в принципе относились одинаково резко отрицательно. Но в то же время стремились «разыграть советскую карту» в свою пользу.

Это не могло не отложить свой отпечаток на многие внешнеполитические, международные события предвоенных лет.

Современные фальсификаторы истории используют этот факт, как им и положено, совсем не ради объективной трактовки этих событий, утверждая: если бы в нашей стране не было «сталинского режима», то Гитлер не напал бы на СССР. Очередная выдумка, новый миф. Конечно, фашизм и социализм – антиподы, было бы глупо отрицать их непримиримость в идеологии. Но, к огорчению фальсификаторов, Гитлер сам опроверг во многих выступлениях «этот повод» нападения на СССР: мы пойдем, вещал он, дорогой предков, тевтонских рыцарей – дранг-нах-остен – расширение жизненного пространства на Восток, за счет России. А вот антисоветизм в политике буржуазных демократов Запада стал проявляться с первых дней Октябрьской революции. Черчилль открыто признавал, что целью иностранной военной интервенции в период Гражданской войны в России было «удушить младенца в его колыбели!».

В рецензируемом труде авторы четко обозначили, как антисоветизм западных политиков мешал создать в Европе систему коллективной безопасности против фашистской агрессии. С благословения США были сорваны переговоры в 1939 году о заключении тройственного соглашения между СССР, Англией и Францией, чтобы изолировать СССР на международной арене. По сути, оставить его один на один с гитлеровской Германией.

И когда у СССР для предотвращения или отсрочки нападения Германии на нашу страну не осталось другого выхода, как принять предложение о заключении договора о ненападении (такой договор был подписан и дал нам почти двухгодичную «отсрочку»), – какой вой, какие крокодиловы слезы полились по этому поводу с обвинениями в «ударах в спину демократии». И это в условиях, когда Англия и Франция имели уже подобные соглашения о ненападении с Германией задолго до 1939 года.

А что касается «удара в спину демократии», то он был нанесен самими лидерами демократических стран Европы – Англии и Франции – в полном согласии с США. В сентябре 1938 года в немецком Мюнхене руководители Англии и Франции – с одной стороны, Германии и Италии – с другой подписали позорное соглашение, дающее право Гитлеру отторгнуть Судетскую область Чехословакии. А затем при молчаливом согласии тех же лидеров была оккупирована вся эта страна. Объективные политологи и историки расценили этот сговор, уступки Гитлеру, как плату за будущее нападение Германии на СССР.

Семафор для новых агрессивных акций Гитлеру был открыт!

Опасная «игра в поддавки», политика умиротворения агрессора дорого обошлась народам Европы и всего мира. Прежде чем напасть на СССР, гитлеровская Германия методом «молниеносной войны» сначала напала на Польшу. Это означало начало Второй мировой войны, поскольку союзники Польши – Англия, Франция, а позднее и США – тем самым были втянуты в войну. Тем же методом летом 1940 года были разгромлены англо-французские войска и армии небольших государств – Бельгии, Голландии, Дании, Норвегии. Значительная часть Европы была оккупирована Германией. Англия висела на волоске, целых четыре года отбиваясь от подводных лодок рейха. И только вступление в войну СССР в связи с нападением на него фашистской Германии спасло ее, как и другие страны Европы, от фашистского порабощения.

Особый интерес представляют размышления и опровержения авторов книги по поводу мифа: «Планировал ли СССР напасть на Германию?» Рождению этого мифа способствовала дипломатическая нота правительства Германии, врученная немецким послом в Москве Шуленбургом Молотову в четыре часа утра 22 июня 1941 года об объявлении войны СССР, когда гитлеровские полчища уже вторглись в пределы нашей Родины. Именно в ней, для оправдания перед международной общественностью, запущен гитлеровско-геббельсовский миф о «превентивной войне». А теперь его реанимировали отечественные фальсификаторы. Ложь тогда, в 1941 году, не удалась, никто этому не поверил. А появилась она вновь с помощью английских спецслужб в пресловутой стряпне – «Ледоколе» предателя Резуна-Суворова. Никаких достоверных, документальных подтверждений о якобы готовящемся нападении Красной Армии на немецкий вермахт до сих пор не обнаружено. А не обнаружено, пишут авторы труда, потому что их не существует. Опровергая домыслы о превентивном ударе, заместитель Геббельса Фриче в выступлении на Нюрнбергском процессе заявил: «Никаких оснований обвинять СССР в нарушении договора о ненападении на нас не было. Он выполнялся безупречно».

Практическим опровержением этого мифа является факт, что в 1941 году Красная Армия не только не могла помышлять о нападении на кого-либо, но она, как показали трагические события начала войны, была не в полной мере готова даже для надежной обороны Отечества.

Лишены основания и обвинения Сталина в том, что он будто бы в 30-е - 40-е годы «готовил мировую революцию». Внимательные исследователи не могли не заметить, что уже в конце 20-х годов этот марксистский тезис стал исчезать из риторики большевиков. На место ему пришла забота о государственных национальных интересах СССР. Это соответствует и тому, что высказал Ленин в последний период жизни: революционные движения в ближайшие годы пойдут на убыль. Надо готовиться к длительному периоду мирного сосуществования стран с различным социальным устройством, т.е. с капстранами.

Авторы труда всем ходом своих доказательных размышлений опровергают и другой миф – об одинаковой ответственности Германии и Советского Союза, Гитлера и Сталина за развязывание Второй мировой войны.

Во-первых, Вторая мировая война началась без участия СССР. Первые два года, когда шла война, были «внутренние разборки» между главными капиталистическими странам Европы не без участия США, чем и вызвана была война – за передел мира, сфер влияния. Как и Первая мировая война, когда еще не было Советского Союза.

Во-вторых, в материалах Нюрнбергского трибунала, который проходил под руководством и судей западных стран-победительниц, ясно сказано, кто и как развязал Вторую мировую войну (гитлеровская Германия и ее союзники). Естественно, в решениях трибунала не были названы и другие виноватые – крупные монополии, банкиры, воротилы военно-промышленных комплексов ведущих стран Европы и США, помогавшие Гитлеру вооружаться и создавать большую армию, запрещенную немцам Версальским мирным договором 1919 года.

В годы суровых испытаний и трудных побед

С глубоким знанием известных, мало известных и неизвестных страниц истории исследуются авторами труда события Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Вполне соответствует правде то, что вторая часть книги открывается главой «Время катастроф», посвященная первому, наиболее трудному, даже трагическому периоду войны. Авторы сразу же привлекают внимание к причинам неудачного для Красной Армии начала войны: «…из-за непонимания характера предстоящей войны во взглядах на стратегическую оборону советским командованием были допущены определяющие ошибки. …Считалось, что в случае войны Красная Армия будет вести оборону лишь в оперативном и тактическом плане. Теория стратегической обороны в начале войны разработана не была. Когда такая оборона стала насущной потребностью, армия оказалась к ней не готова… Большое влияние на дезорганизацию советских войск оказал фактор внезапности нападения. Противник упредил нас в создании ударных группировок и их развертывании в исходных районах».

Неожиданной была для советского командования высокая концентрация сил противника для первоначального удара. В первые же часы войны в сражение вступили значительные массы танков и авиации, имевшие целью не оттеснить наши войска, а окружить и уничтожить. Потеря управления приводила к тому, что директивы и приказы направлялись войскам в те местности, которые уже были заняты противником.

Несмотря на героические подвиги солдат и офицеров, отдельных воинских частей, приграничное сражение наша армия проиграла, понеся тяжелые потери в личном составе и боевой технике. Так, только войска Западного фронта с 22 июня по 9 июля потеряли в Белоруссии 341 тысячу человек. Безвозвратные потери на Украине с 7 июля по 26 сентября – 531 тысяча человек. Всего же по сентябрь 1941 года Красная Армия потеряла свыше двух миллионов человек. Немалые потери несли немецкие войска, привыкшие на западе к легким победам.

Но по мере продвижения противника вперед сопротивление наших войск нарастало, в бой вступали все новые и новые резервы. Перегруппировав силы (часть из них с юго-запада были переброшены на главное – смоленско-московское направление), гитлеровцы в начале октября начали осуществление операции «Тайфун» – для захвата Москвы. Можно лишь пожалеть, что авторы так бегло упомянули имевшую большое военно-политическое и морально-психологическое значение победы советских войск в битве под Москвой. Это было первое крупное поражение вермахта за время Второй мировой войны. Оно сорвало план «молниеносной войны», развеяло легенду о «непобедимости» фашистского воинства и подорвало его моральный дух. Зрела так нежеланная для противника затяжная война. Это была заря нашей грядущей победы. Неслучайно Гитлер учинил полный разгром высшего военного руководства и взял на себя командование сухопутными войсками.

Конечно, как показали последующие события, ликовать и успокаиваться советскому военному и политическому руководству было рано. Между тем такое успокоение и переоценка своих сил имели место. Авторы назвали это «головокружением от успеха». Это выражение отобразилось в разработке стратегических планов на зиму и лето 1942 года: в них ставилась нереальная цель – добиться в этом году полной победы над противником.

Используя ошибки советского командования, гитлеровцы вновь овладели стратегической инициативой, захватили значительные регионы на юге и юго-востоке, вышли к берегам Волги и предгорьям Кавказа. Потребовались огромные усилия и немалые жертвы, чтобы остановить здесь наступление противника, измотать его в оборонительных боях, а затем перейти в контрнаступление.

В знаменитой победе под Сталинградом было положено начало коренному перелому в ходе всей войны. Началось массовое изгнание врага с оккупированных областей страны. Победа в Сталинградской битве, окружение, разгром и пленение здесь крупной группировки войск противника имели огромное не только военно-стратегическое, но и морально-политическое и международное значение. Тем более что оно было осуществлено в условиях отсутствия у нас общего превосходства в силах, как это было и под Москвой (миллион на миллион!).

1943 год был характерен многими крупнейшими операциями на советско-германском фронте, утратой противником стратегической инициативы. Советское Верховное главнокомандование получило возможность диктовать противнику свою волю – где нам выгодно обороняться, а где вести наступление с решительными целями.

Важнейшим событием этого года была Курская битва, которая, как правильно пишут авторы, предопределила исход войны, привела к дальнейшему изменению соотношения сил на фронте, создала благоприятные условия для развертывания общего стратегического наступления советских войск. Эта победа показала всему миру, что крах гитлеровской Германии неизбежен и недалек. Английский корреспондент на нашем фронте А. Верт, получивший известность благодаря объективному освещению происходивших в годы войны событий, в книге «Россия в войне» пишет: «Выиграв Курскую битву, Россия практически выиграла войну!» Здесь была испепелена танковая мощь рейха.

Германское командование вынуждено было перейти к стратегической обороне на всем восточном фронте. Были созданы условия для освобождения Правобережной Украины, а на западном направлении и Белоруссии и для выхода наших войск к границам СССР – переноса боевых действий в Восточную Европу. Но враг еще не был сломлен, он еще обладал значительными силами и оказывал нашим войскам ожесточенное сопротивление.

Годом решающих, грандиозных побед был ознаменован 1944 год. Он стал годом побед на всем советско-германском фронте. Было полностью завершено освобождение Родины от агрессора. Военные действия перенесены за ее рубежи.

Наиболее значительные стратегические операции этого года связаны с освобождением Правобережной Украины, снятием блокады Ленинграда, освобождением Белоруссии, Крыма, Молдавии и республик Прибалтики. Советские войска вступили на территории Румынии, Болгарии, Югославии, Польши, Венгрии, Восточной Пруссии. Был начат освободительный поход Красной Армии для освобождения народов Европы от гитлеровской оккупации.

Надо ли было освобождать Европу?

Освободительная миссия! Она была целью Великой Отечественной войны с первых ее дней. Но приступить к ее осуществлению удалось лишь через три долгих года. Для этого понадобились огромные усилия фронта и тыла, а также немалые жертвы. Погибло свыше миллиона советских воинов, из них 600 тысяч – при освобождении Польши, 120-140 тысяч – Чехословакии и Венгрии.

Благодарные народы с радостью встречали наших воинов, встречали как освободителей. Позже было воздвигнуто множество обелисков и памятников в их честь. К сожалению, в последние годы в некоторых из освобожденных Красной Армией стран стали не только предавать забвению наши усилия и жертвы, но и искажать смысл освободительной миссии. Советских воинов называют оккупантами, уничтожают и оскверняют памятники и обелиски, самими же этими народами и воздвигнутые в знак благодарности.

Еще хуже, когда в роли обвинителей и очернителей выступают отечественные политтехнологи. Чего только стоят лживые утверждения профессора Г.Попова о том, что наше вступление в страны Восточной Европы в 1944–1945 гг. является преступлением, что нас там не ждали. По Попову выходит: не надо было Красной Армии переходить границы СССР. Кого это – «нас»? От чьего это имени говорит профессор? От имени ревизоров истории, которых так много развелось в «лихие 90-е»? Или от имени порабощенных фашистами народов Европы, которые встречали наших бойцов цветами и улыбками? Посмотрите хотя бы хронику тех лет…

А чего стоит это запоздалое предложение остановиться на наших границах, не преследовать недобитых гитлеровцев? Это означало бы дать им передышку, сделать Гитлеру драгоценный подарок. Знает ли профессор Попов, каким силами обладали фашисты в конце 1944-го – начале 1945 годов? 200 хорошо обученных и хорошо вооруженных дивизий – 7,5 миллиона солдат и офицеров, 7 тысяч танков, 43 тысячи орудий и минометов, 6800 самолетов. Это больше, чем в 1941 году при нападении на СССР. Мы что, после чудовищных зверств и издевательств над нашим народом должны были пойти на «почетный мир» с Гитлером?

После такого истерического и морального обморока уже не удивляешься выпущенной профессором Поповым хвалебной книге о предателе Власове, который представлен в ней как провозвестник русской демократии…

Кстати, в 1813–1814 гг. I Русская армия совместно с прусскими, шведскими и австрийскими войсками совершила заграничные походы с целью завершения разгрома армии Наполеона I и освобождения стран Западной Европы, совместно с прусскими войсками взяла Берлин, а затем вместе с союзными войсками вступила в Париж. И никто не осуждал эти действия.

Раненый, но недобитый зверь, какими являлись фашистские полчища в конце 1944 года, был крайне опасен. Верховный Главнокомандующий, Ставка приказали нашим войскам уничтожить врага в его логове и водрузить над его столицей Знамя Победы. Именно с этой целью в первые месяцы 1945 года были осуществлены крупнейшие стратегические операции заключительного периода войны – Висло-Одерская (январь – февраль 1945 г.), Восточно-Прусская (январь – апрель 1945 г.), Восточно-Померанская (февраль – апрель 1945 г.), Пражская (начало мая 1945 г.). И, наконец, знаменитая Берлинская операция, увенчавшая нашу великую Победу.

В главе «Рабочий орган Ставки – Генеральный штаб» рассматриваются плюсы и минусы в деятельности этого важного органа стратегического руководства Вооруженными Силами на различных этапах войны. И начинается глава нелицеприятными словами: «Начало войны показало неготовность Генерального штаба Красной Армии решать сложные задачи планирования военных действий и управления войсками». К тому же Сталин в первые дни войны недооценивал его значения и практически не опирался на него. Истины ради следует сказать, что у Верховного Главнокомандующего были для этого основания в связи с неполным и несовершенным сбором данных о противнике, что приводило к принятию запоздалых и ошибочных решений. Потребовалось специальное решение ГКО (28 июля 1941 г., № 300) о повышении эффективности деятельности Генштаба. Начали с того, что внесли серьезные изменения в его структуру, освободив от несвойственных ему функций. Это нашло выражение в принятом в августе 1941 года Положении о Генеральном штабе как центральном органе управления Наркомата обороны, ставшего вместе с тем рабочим органом Ставки. Организационные изменения производились и позже.

Отмечая в целом большие заслуги Генштаба в годы войны, авторы считают одним из существенных недостатков частую смену его начальников и оперативных работников (более восьмисот назначений и освобождений) за годы войны.

Добросовестно выверенными фактическими материалами и достоверными цифровыми данными отличаются главы «Проблемы границ и послевоенного устройства мира» и «Итоги войны». Данные о количестве военнопленных со стороны противника – 3 млн 486 тысяч – и их расшифровки по национальному составу, точнее, по принадлежности к странам Запада. Эти данные свидетельствуют о том, что вместе с фашистской Германией на советско-германском фронте по существу воевала вся Европа, за исключением Англии, Швейцарии и Швеции (последняя снабжала немцев рудой). Об этом не желают теперь вспоминать сыновья и внуки европейцев, воевавших на нашей территории и оказавшихся у нас в плену. Заседая теперь в Европарламенте и ОБСЕ, они ставят на одну доску фашизм и социализм, «забыв», что именно социалистическая страна и ее армия нанесли смертельный удар фашистской Германии.

С другой стороны, цифровые данные о реальных людских и материальных потерях СССР и наших союзников, приведенные в книге, убедительно подтверждают: наша страна приняла на свои плечи основные тяготы и жертвы минувшей войны, внесла решающий вклад в общую Победу. Попытки недругов лишать нас ореола победителей злонамеренны и тщетны.

Нужна ли нам историческая наука и можно ли судить историю?

Убедительными и острополемичными являются в книге ее последние страницы – «Заключение» и «Эпилог: национальная идея, военно-историческая наука и фальсификация минувшего». Красной нитью проходят в этих разделах размышления об огромном, даже решающем значении в достижении победы исконно присущего нашему народу патриотизма. «При всех издержках и просчетах сталинской политики традиционный патриотизм и стойкость народа, пишут авторы, решили исход войны: Россия оказалась сильнее нацистского рейха. Руководство СССР сумело воспитать несколько поколений, готовых защищать страну».

По мнению авторов этого труда, необычайно возросший интерес к истории в сегодняшней России во многом объясняется тем, что привычные социально-политические, культурные, духовные ценности советского общества либо подвергнуты переоценке, либо отвергнуты на официальном уровне. Образовавшийся вакуум заполняется теориями, концепциями, версиями зачастую западного происхождения, как правило, чуждыми российскому историческому сознанию.

Налицо новая идеологизация событий Великой Отечественной войны, стремление втиснуть их в рамки политической конъюнктуры. Начавшийся с конца 80-х годов процесс переосмысления прошлого сопровождается проявлениями нигилизма, исторического беспамятства. «Новая» полуправда не может дать народу, молодежи истину о подлинной истории Отечества. В малоисследованные сферы военной истории «шумной толпой» врываются публицисты, продюсеры, предприимчивые деятели культуры, кино, театра, телевидения. Действуют они, пишут авторы, как правило, в одном направлении – негативно-разоблачительном. И далеко не объективно.

Дело доходит до того, что распространяются утверждения: историческая наука не имеет права на существование хотя бы потому, что каждое научное открытие можно проверить, повторить экспериментально, чего нельзя сделать с историей, – поезд ушел! Именно поэтому каждое новое поколение имеет право на свое видение прошлого. Никто не против «своего видения», дискуссий, разных взглядов. Но ведь дело доходит до грубых извращений, отрицания совершенно очевидного, преднамеренного очернительства, приносящего ущерб национальным интересам России. Разве не об этом говорит создание при Президенте РФ специальной комиссии по противодействию подобным фальсификациям? Во время недавнего визита Д.Медведева в Китай он вновь заявил о необходимости писать и говорить правду о событиях прошлого, подчеркнув, что «есть силы, которые искажают историю».

Что касается вопроса о том, нужна ли нам историческая наука и имеет ли она право называться таковой, и спорить не хочется, настолько это бесспорно. Это одна из древнейших наук, изучающая прошлое во имя настоящего и будущего. Во все времена и во всех странах она считалась и считается основой гуманитарного образования и формирования личности гражданина.

Думается, что рецензируемый труд сослужит добрую службу благородному делу распространения правды об одном из самых ярких и величественных событий нашей истории – Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Жаль, что такие умные, сражающиеся с фальсификаторами книги издаются мизерным тиражом (всего 3 тысячи экз.), в то время как сенсационно вредные имеют многотысячные тиражи. Я уж не говорю о миллионных аудиториях телезрителей, которым нередко демонстрируют далекие от истины «исторические хроники». Здесь преуспевает телеведущий Н.Сванидзе – инициатор проекта «Суд времени» на 5-м канале, где в качестве обвиняемых являются сами события нашей истории…

Нельзя не согласиться с политологом-публицистом Юрием Беловым: «Нельзя судить историю. Это все равно, что судить народ за то, что он есть такой , а не другой.

История судит сама. Нельзя мстить истории. Она жестоко покарает того, кто делает это… Историю нужно изучать, изучать честно, открывая в ней не желаемую правду, а ту, которая такая, как она есть».

После каждой большой войны народы ждут если не вечного, то хотя бы прочного мира. Но почему же столь прогрессивное современное человечество наступает на одни и те же грабли: кризисы, локальные войны.… Жди мировых. Ведь после Второй мировой войны не было и года, когда бы пушки молчали. До сих пор так и не создана надежная система международной коллективной безопасности.

Будет она создана или нет, вывод ясен: не пришла еще пора увольнять в отставку военную бдительность. России нужна сильная, оснащенная современным вооружением, крепкая моральным духом армия, способная надежно защитить Отечество от любых военных угроз, откуда бы они ни исходили. Это один из главных уроков истории.