Записка отдела культуры ЦК КПСС «О закрытом партийном собрании партийной организации Литературного института по итогам XX съезда КПСС»
22 марта 1956 г.
ЦК КПСС
На днях в Литературном институте им. А.М.Горького при Союзе писателей СССР состоялось закрытое партийное собрание первичной организации института. С докладом об итогах XX съезда КПСС и задачах института выступил делегат съезда первый секретарь Союза писателей СССР т. Сурков.
Докладчик и выступавшие в прениях говорили об огромном историческом значении XX съезда КПСС и его решений, являющихся выражением коллективной мудрости партии, о задачах, стоящих перед институтом и его партийной организацией. Собрание единодушно одобрило решения XX съезда КПСС и заверило ЦК КПСС, что коллектив института приложит все силы к тому, чтобы успешно выполнить поставленные съездом задачи.
Вместе с тем нельзя не остановиться на некоторых серьезных недостатках в проведении собрания.
Выступая с докладом, т. Сурков допустил ряд непродуманных высказываний. Например, говоря об отставании советской литературы, он заявил, что причины отставания литературы многообразны и сложны; он еще не набрался ума, чтобы объяснить их, ибо не знает, где причины и каковы пути их исправления. Тов. Сурков добавил, что будь у него ясность в вопросах советской литературы, содержательнее было бы и его выступление на XX съезде партии.
Тов. Сурков многократно называл на собрании имя писателя М.Шолохова в отрицательном плане. Это звучало порой как болезненное выражение его обиды в связи с речью М.Шолохова на XX съезде партии.
Прения в основном прошли правильно. Однако одно выступление вышло за рамки норм партийного поведения — выступление члена КПСС студента III курса Никитина (заочник).
Никитин начал свое выступление с заявления, что «доклад Суркова никуда не годится: одни общие фразы. В течение долгого времени нам давали вместо сахара и масла суррогат и покрикивали: «Да здравствует мудрый вождь товарищ Сталин!». Брали, что бросали со сталинского стола. Из нас делали рабов».
Последние слова вызвали возмущение у присутствующих. В зале поднялся шум и раздались реплики: «Хватит!», «Стыдно!» Однако Никитин продолжал говорить.
Никитин отметил, что народу не рассказывают всю правду, ее скрывают. В прошлом году на Черном море затонул линкор, погибло около 1000 человек. И никто не наказан. Командующий Черноморским флотом лишь понижен на одну ступень в звании и в должности (был вице-адмиралом, стал контр-адмиралом и назначен заместителем командующего Балтийским флотом). А вот в 1893 году, когда у нас затонул корабль «Русалка» и погибло 100 человек, вся Россия поднялась.
У нас, продолжал Никитин, образовалась преграда между писателем и читателем. В литературе много развелось фельдфебелей от литературы. Их надо бы направить к маршалу Жукову. Он найдет им применение.
Система Станиславского — положительное явление, но ее насаждают во всех театрах. В понимании соцреализма господствует догматизм. Слова Никитина: «Я вольный человек и хочу петь вольные песни» были встречены возгласами: «Анархист!», «Ни стыда, ни совести!».
«То, что мне не дают высказаться здесь, — продолжал Никитин, — говорит о выверте наизнанку старого способа в нынешних условиях. Одна свобода восхваляется, другой не допускается. Старый партизан говорил мне: «Обманывают русский народ, 250 граммов хлеба дают на трудодень». Я забросал его патриотическими фразами. В подобных случаях так все поступали.
У нас, — говорил Никитин, — развелось настолько много охранников, что деваться некуда. Я был моряком. Довелось бывать за границей. В Гааге рядом с нашими кораблями стояли английские и американские. Видел сам, англичане и американцы свободно ходят. А меня вот замполит ведет в строю на берег и обратно, и ничего не доверяют. Охрана не допускает самостоятельности. Нет свободы».
Свое выступление Никитин закончил словами: «Надо жить не для печали, а для радости, чтоб такая вот жизнь была у нас. Тогда и контакт будет между людьми».
Собрание дало отпор выступлению Никитина, подвергнув его критике.
Подобные мысли Никитин высказывает не впервые. В 1954 году, накануне Второго съезда писателей, на собрании студентов и преподавателей института, где выступал с докладом А.Сурков о некоторых вопросах развития советской литературы, Никитин заявил в своем выступлении в прениях, что его не удовлетворило выступление А. Суркова на данном собрании и по этим вопросам следует еще поговорить. «В романах о деревне дается идиллическая картина, а с сельским хозяйством у нас провалились», что в «советской литературе люди надуманные, фальшивые».
Сергей Никитин, 1925 года рождения, русский, из рабочих, член КПСС с 1951 года. С 1943 по 1953 служил во флоте. Окончил два военных училища: связи и береговой обороны, ранее речной техникум. Демобилизован по инвалидности. Пенсионер. В институте учится на заочном отделении и состоит на партучете. Печатался в военных газетах. Выступал с рассказами в журналах «Смена» и «Краснофлотец».
Ряд серьезных критических замечаний, высказанных выступающими в прениях, заслуживает внимания.
На собрании подверглись резкой критике члены кафедры марксизма-ленинизма за низкий уровень лекций, за то, что не знают студентов и их интересы. В качестве примера приводился такой факт, что студенты первого курса без помощи кафедры, по своей инициативе, организовали кружок по изучению произведений В.ИЛенина. Дирекция института не только не направляет кафедру, не помогает ей, но и «отобрала» у кафедры учебный кабинет (вместе с тем, в институте предоставлена площадь для нового журнала Союза писателей и ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия»).
В институте слабо поставлена политико-воспитательная работа. Кафедра марксизма-ленинизма не выступает организатором информации о важнейших событиях международной и внутренней жизни. Вследствие этого среди студентов имеют место неправильные суждения по отдельным вопросам.
Выступающие отмечали, что видные писатели не бывают в институте, не делятся мастерством, даже на Высших литературных курсах. Учебный процесс в институте и на курсах мало чем отличается от аналогичного процесса в обычных гуманитарных вузах.
Дирекция института не советуется с партбюро по большим принципиальным вопросам, в частности по вопросам кадров.
На собрании отмечалось, что контингент студентов Литературного института и условия их учебы являются специфическими по сравнению со студентами обычных гуманитарных вузов, но они имеют одинаковое материальное обеспечение.
Институт и курсы не располагают необходимой площадью для проведения учебных занятий и для общежитий.
Выдвигалось предложение о том, чтобы уточнить вопрос, кого готовит институт, какую квалификацию присваивать выпускникам. Вносилось предложение решить вопрос об организованном распределении студентов.
Высказывались критические замечания о работе комиссии по литературам народов СССР и журнала «Дружба народов». Приводился такой факт. На Высших литературных курсах обучается около 80 человек, которые представляют 21 национальность. Люди не последние в своей национальной литературе. Ни комиссия, ни журнал не считают необходимым установить с ними контакт, посоветоваться по творческим вопросам. Говорилось, что в Союзе писателей фактически отсутствует секретарь правления, который бы занимался литературами народов СССР.
Критиковались секретари правления Союза писателей за то, что они много бывают в командировках за границей, не направляют в командировки других писателей, даже в страны народной демократии.
Ряд выступающих заявил, что в литературе создалась кастовость переводчиков, которые не столько переводчики, сколько своего рода «толкачи», «дельцы» по продвижению книг национальных авторов. Местные писатели часто идут на различные уступки «переводчикам» из Москвы, лишь бы увидеть свою книгу опубликованной.
Резко критиковались многие литераторы-коммунисты за то, что отказываются от партийных поручений, мотивируя свой отказ занятостью творческой работой. Подобные настроения не получают отпора со стороны.партийной организации.
Предлагалось, чтобы Секретариат Союза писателей ознакомился с дислокацией литературных сил и принял меры к их равномерному размещению в Москве и на периферии.
На собрании говорилось, что в редакциях и издательствах не предъявляют должной требовательности к публикуемым материалам, что Союз писателей не пресекает халтуру в литературе.
Выступая с заключительным словом, секретарь правления Союза писателей т. Сурков заявил, что в связи с серьезными критическими замечаниями участников собрания об организации учебного процесса и воспитательной работы в институте и на курсах Секретариат Союза проведет в институте специальное выездное заседание.
Инструктор отдела культуры ЦК КПСС
М. Колядич
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 32. Д. 46. Л. 2-5. Подлинник.