Выступление заместителя начальника Политуправления МВД СССР А.В.Снегова на собрании партийной организации МВД СССР
30 июля 1956 г.
Чтобы каждый коммунист, боец маленького отряда, мог правильно ориентироваться на своем боевом участке, он не должен быть оторван от общих задач партии и общепартийных дел.
Конечно, обсуждение конкретных практических задач дело исключительно важное, но при одном условии, если каждый коммунист будет себя чувствовать бойцом великой ленинской революционной армии, постоянно воспитываться на общих уроках, общих достижениях партии и во всей своей практической работе будет исходить из этих общих задач.
С этой точки зрения, мне кажется, каждый коммунист и должен подходить с чувством большой ответственности к разбору и анализу того тяжелого периода, который партия пережила.
Всякий, кому дороги интересы партии и судьбы нашей революции, всякий, кто думает о конечных целях нашего коммунистического движения, не может крохоборчески, «делячески» ограничиться только делами сегодняшнего дня, а должен со всей ответственностью проанализировать и продумать, какой тяжелый период партия пережила на протяжении двадцати лет сталинского произвола. Это необходимо для того, чтобы установить, что надо изменить, как и в каких областях ликвидировать тяжелые последствия и что надо делать, чтобы никогда больше подобное не повторялось,
Ленинское руководство ЦК, сложившееся после смерти Сталина, взялось за решительное искоренение зла, нанесенного партии. Это нашло свою оценку и дальнейшее развитие в работах и решениях XX съезда партии.
Абсолютное большинство нашей партии правильно поняло решения съезда, с большим воодушевлением их восприняло и активно включилось в борьбу за претворение этих решений в жизнь. Вместе с тем, надо признать, что кое-кто, нормально признав решения съезда, на деле к оценке работы съезда подходит по-обывательски, не по-революционному.
Как иначе расценишь такого рода рассуждения в отношении острой и правильной критики, данной на съезде деятельности Сталина за последний период?
Имеют место такого рода суждения: «стоит ли ворошить покойника», есть и такие разговоры, что критический анализ пережитого партией тяжелого периода, сделанный на съезде, есть шараханье из одной крайности в другую. Иные пытаются на точнейших весах взвешивать положительное и отрицательное, словно речь идет о составлении праздной личной характеристики, а не об анализе жизни партии.
Нечего говорить, что такого рода обывательские настроения и рассуждения ничего общего не имеют с тем, чему нас учил Ленин.
Ленин по этому поводу говорил:
«Сила наша была и будет в том, чтобы совершенно трезво учитывать самые тяжелые поражения, учась на их опыте тому, что следует изменить в нашей деятельности».
И дальше. Он говорит:
«Нельзя решать свои задачи новыми приемами сегодня, если нам вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приемов». По этому поводу Ленин говорил:
«Если мы не будем бояться говорить даже горькую и тяжелую правду напрямик, мы научимся, непременно научимся побеждать все и всякие трудности». Вот как учил нас Ленин вести себя в подобных случаях.
Заслуга руководства ЦК, сложившегося после смерти Сталина перед партией и мировым революционным движением, заключается в том, что оно смело и решительно подошло к анализу и разбору тяжелого 20-летнего периода в партии. Есть, конечно, и другие типы поведения и настроения, а именно: формально проголосовав за решения съезда, оставить все по-старому.
К сожалению, такого рода факты имеют место, это уже прямая обывательщина и ничего общего не имеет с традициями боевой революционной ленинской партии.
Слишком сильна инерция и не все могут быстро и гибко перестроиться для работы по-новому, а кое-кто упорно цепляется за вчерашний день, всячески мешая развороту активной партийной жизни для полного восстановления ленинских порядков в партии, а это главное, к чему нас призвал XX съезд. Без этого, без активной творческой борьбы каждого коммуниста за восстановление ленинских порядков в партии немыслимо проведение линии и решений XX съезда.
Если глубоко проанализировать все то, что имело место в стране и в партии, тогда ясно будет; как важно, как можно скорее перестроить работу каждого из нас на всех участках по-новому, а главное вернуться на старые большевистские позиции, на позиции Ленина.
Главное зло заключалось в том, что за этот тяжелый период нанесен партии, стране и строительству социализма огромный урон во многих областях экономики, политики, науки, в частности в сельском хозяйстве, в искажении истории партии, в литературе, искусстве и т.д. и особенно внутри партийной жизни.
Как видите, есть чем заняться, есть над чем работать и есть что переделывать и перестраивать!
Особенно огромный вред нанесен партии в деле истребления ее руководящих кадров, основного костяка партии, сколоченного многолетними трудами Ленина, в самой острой борьбе с врагами рабочего класса различных оттенков.
Можно без преувеличения сказать, что вряд ли какой-нибудь из наших классовых врагов или даже война могли нанести нашей партии в деле истребления ее руководящих кадров больше ущерба, чем нанесено за годы сталинского произвола.
Ведь буквально не найдешь слов, чтобы оценить такие факты, как то, что на протяжении 14 лет не созывался съезд партии, долгие годы не собирался пленум ЦК и даже Политбюро, т.е., по существу, не функционировали коллективные органы партии, являющиеся выразителями мыслей и чаяний партии.
О какой же нормальной партийной жизни могла идти речь?
Ведь вопиющим, неслыханным в истории фактом являются такие события, как физическое уничтожение 70% членов Центрального Комитета партии, избранных XVII съездом, и больше половины делегатов самого съезда партии!
Слишком беден наш язык, чтобы полностью охарактеризовать происходившие события, а ведь истребление руководящих кадров имело место во всех областях жизни и деятельности партии. Оно проводилось методически среди руководящих партийных работников, советских, хозяйственников, военных, науки, искусства и т.д.
Разве гражданская война или даже Отечественная война нанесли такой количественный урон в составе руководящих партийных кадров? Ведь руководящих товарищей, погибших во время войны, буквально можно насчитать не более сотен, а ведь в итоге сталинского произвола не осталось в живых почти ни одного секретаря обкома партии, редкий командир дивизии, остались в живых лишь единичные директора заводов, также и в других областях.
Только членов Политбюро истреблено 8 человек! Ведь никакой Гитлер и мечтать не мог, чтобы суметь реально добиться нанесения нам такого физического урона в составе руководящих кадров.
Я уже сказал, что результаты попирания ленинских порядков и советских законов, последствий этого невиданного террора, запугивания и зажима сказались во всех областях общественно-политической жизни, в науке, культуре, искусстве, в международных отношениях и в отношениях с нашими братскими коммунистическими партиями.
Подумайте только — оттолкнуть целую Коммунистическую партию Югославии, имеющую славные боевые традиции в борьбе с гитлеровским фашизмом, оттолкнуть из социалистического лагеря целую страну народной демократии, строящей социализм, только из-за личной амбиции и болезненного самолюбия!
А за этим последовала фальсификация процессов против невиновных людей, от которых добивались показаний против т. Тито об измене, шпионаже и т.д.
Кому это нужно было? Ради чего это делалось?
Кому нужны были эти жертвы в наших коммунистических рядах?
Ради каких интересов революции все это творилось?
Трудно придумать больший подрыв нашего авторитета и престижа социализма в мировом масштабе!
Посмотрите товарищи, за сравнительно короткий период работы после сталинского ЦК, когда начали выправлять последствия всего этого невиданного произвола, мы уже имеем существенные достижения и в международных делах.
Вы посмотрите, какой прекрасный путь восстановления наших братских отношений с Югославией нашел наш ЦК. К нам все чаще приезжают делегации братских компартий, устаиваются наши идейные и организационные связи с ними. Мы живые свидетели того, какой огромный резонанс на Востоке в нашу пользу вызвала поездка наших руководителей в Индию, Бирму и др. государства. Развернулась борьба за подлинную ленинскую политику во всех отраслях жизни и за ликвидацию пагубного для страны и для конечной цели коммунистического движения сталинского произвола.
Все наши братские компартии активно отозвались на работу XX съезда, тщательно, критически они просматривают свою деятельность и работу потому, что им есть что перестраивать в своей деятельности, всячески разоблачая попытки буржуазных реакционных писак, пытающихся использовать большевистскую критику наших тяжелых прошлых дел, чтобы попытаться подорвать доверие широких масс к нашей партии и к нашей стране..
Секретарь ЦК Американской Коммунистической партии т. Деннис в интересной статье, помещенной им в июне с.г. в «Правде» подробно анализирует тяжелые события и факты, которые имели место в нашей партии, в нашей стране. Конечно, эти вопросы будут еще долго занимать мировое коммунистическое движение. Мы с вами обязаны все сделать для того, чтобы, как можно быстрее вскрывая последствия тяжелого 20-летнего периода во всех областях, с тем, чтобы решительно вскрывать последствия культа личности, приблизить к себе массы рабочего класса во всем мире и усилить позиции международного рабочего движения.
Ежели наши братские коммунистические партии целиком сейчас заняты перестройкой всей своей деятельности на основе ленинских указаний и ленинских норм, тщательно пересмотрят всю свою деятельность, то тем более нам, ведущей партии коммунистического движения, надо во всех областях нашей работы, как можно быстрее, честно и добросовестно проанализировать безболезненно все то, что было, отбросив все то негодное, противоречащее ленинским установкам, что наносило урон нашей повседневной работе и конечным целям, что давало козырь в руки врагов и подрывало нам авторитет.
В связи со всем сказанным, я хотел остановить ваше внимание на нескольких фактах (единичных, на самом деле их значительно больше) прямой фальсификации истории партии, которая у нас имела место и что выдавалось за подлинную историю.
Один тот факт, что сам Сталин считал для себя возможным писать самому себе характеристики, причем, не какие-нибудь, а называть себя Лениным сегодня, это уже очень о многом говорит.
Кстати, как вы все теперь знаете, это самовосхваление писалось тогда, когда Сталин так беспардонно отступал от Ленина и попирал лучшие традиции и основы ленинизма.
Я хотел бы несколько приоткрыть завесу, связанную с так называемым «Кратким курсом истории партии». В «Кратком курсе истории» при личном активном участии Сталина допущена чудовищная фальсификация истории, и в непререкаемые каноны истории нашей партии записана явная фальшь.
Возьмем вопрос о VI съезде партии и о явке Ленина на буржуазный суд Керенского. Как известно, этот вопрос обсуждался на VI съезде. Из «Краткого курса» вы знаете, что Сталину принадлежит заслуга спасения жизни Ленина.
Некоторое время тому назад вышли «Ученые записки» Академии общественных наук под редакцией профессора Костомарова.
В этих «Ученых записках» помещена статья И.Ф.Петрова, под названием «Тов. Сталин — руководитель VI съезда партии». Кстати, и в данном случае проявлена линия на умаление и принижение роли Ленина. Ведь известно, что Ленин в эти дни активной деятельности по подготовке Октябрьской революции немедленно откликался на каждый факт политической жизни страны и уже, конечно, никаких оснований не было именно Сталину отдавать первенство в руководстве VI съездом партии.
Совершенно точно известно, что работой VI съезда руководил Ленин (но это между прочим). В этих «Ученых записках» по вопросу о явке Ленина на буржуазный суд сказано: «Тов. Сталин со всей резкостью выступил против предложения о явке Ленина на суд, разоблачив предателей Каменева, Рыкова, Троцкого, пытавшихся выдать Ленина контрреволюционному Временному Правительству». И дальше там сказано:
«Предложение тов. Сталина было принято и всякие разговоры о возможности явки В.И.Ленина на суд Временного Правительства были окончательно прекращены».
А в действительности было как раз наоборот. Достаточно ознакомиться с протоколами VI съезда партии, чтобы убедиться в том, что здесь явная фальсификация. Во-первых, Троцкий и Каменев не были на VI съезде, поскольку они сидели в тюрьме. Рыков же никакой заметной активной роли на съезде не играл и никакого участия в обсуждении вопроса о явке Ленина на суд не принимал. Сталин же по этому вопросу занял совершенно неправильную позицию, внеся предложения, чтобы Ленин на суд явился, если правительство даст гарантию личной безопасности.
Точка зрения Сталина резко критиковалась в выступлениях ряда делегатов съезда.
Цитирую выдержки: из выступления т. Скрыпника:
«В резолюции, предложенной Сталиным, было известное условие, при котором наши товарищи могли бы пойти в республиканскую тюрьму, это гарантия безопасности. Я думаю, что в основу резолюции должны лечь иные положения».
И дальше предлагалось, чтобы Ленин на суд не явился.
Из речи Володарского:
«Один пункт резолюции Сталина — неприемлем честный буржуазный суд».
Из речи Дзержинского:
«Мы должны разъяснить товарищам, что мы не доверяем Временному Правительству и буржуазии и что мы не выдадим Ленина и Зиновьева».
Из речи Бухарина:
«Что значит честный буржуазный суд? Разве честный буржуазный суд не будет стремиться отсечь нам головы?»
В итоге обсуждения съезд отверг все другие предложения и принял резолюцию Бухарина о том, чтобы Ленина в руки Временного Правительства не отдавать.
Вот, что в действительности было на съезде!
Съезд действительно своим решением спас жизнь Ленина, но вопреки Сталину, отвергнув его предложение.
Позволительно спросить: исходя из каких «идейных» побуждений наши «историки» позволили себе написать явную фальшь?
Неужели Костомаров и Петров рассчитывали, что никогда никто не заглянет в протоколы съезда и их не проверит?
Не потому ли, кстати, изъяты протоколы съездов партии и их нельзя достать?
И, наконец, возникает вопрос, ведь сам-то Сталин прекрасно знал, как в действительности было на VI съезде партии, и несмотря на это, он в свою биографию эту явную фальшь записал в следующей форме:
«Сталин спас для партии, для нашего народа и всего человечества драгоценную жизнь Ленина, решительно высказавшись против явки Ленина на суд контрреволюционеров, воспротивившись предложению предателей Каменева, Рыкова, Троцкого выдать Ленина суду контрреволюционного Временного Правительства».
Вот вам перлы правдивости!
Думаю, что нет нужды говорить, как называются такие поступки.
Перейдем к другому вопросу: о позиции Сталина по основным вопросам революции и о войне в марте-апреле 1917 года.
Центральный орган нашей партии «Правда» в марте 1917 года до 9-го номера, хотя и далека была еще от ленинских апрельских тезисов о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, но в общем проводила ясную интернациональную позицию по вопросу о войне и давала верную характеристику классового характера Временному Правительству. Но, начиная с 9-го номера она отступает от этой линии. В этом сказалось влияние прибывших из ссылки Сталина и Каменева и начавших аивно сотрудничать в «Правде».
В трех первых статьях Сталина, помещенных в этот период в «Правде» и была отражена его полуоборонческая позиция и правые взгляды об отношениях с Временным Правительством и о вопросе о войне. В этих вопросах была полная солидарность с правыми взглядами Каменева, невзирая на полученные письма от Ленина по этому вопросу.
Больше того, и после приезда Ленина Сталин не сразу отошел от своих неправильных взглядов и на одном из заседаний ЦК, в начале апреля, где обсуждались апрельские тезисы Ленина, Сталин выступил против них, назвав их «схемой без фактов, а потому неудовлетворительными», и только на апрельской конференции Сталин отошел от своих правых каменевских позиций.
Такова историческая правда. Нечего и говорить, что это не нашло отражения ни в каких учебниках истории, кроме истории ВКП(б), изданной под редакцией Ярославского и поэтому, кстати сказать, она была изъята. Об этом также ни слова не сказано и в биографии Сталина, которую он сам редактировал. Но в свое время Сталин это не считал возможным скрывать, и в 1924 году на фракции ВЦСПС в своей речи он говорил о своих ошибочных позициях в марте-апреле 1917 года. Об этом также было сказано в предисловии к его статьям 1917 г., выпущенным в 1925 году под названием «На путях к Октябрю».
Видимо, и Сталин, редактируя Краткий курс и свою биографию, рассчитывал на то, что в живых никого не осталось из тех, кто это знал, либо на забывчивость оставшихся, либо на то, что в условиях того режима, который он установил, и помнящие забудут.
Но я прошу обратить внимание на следующую шарлатанскую комбинацию. В полном собрании своих сочинений, уже в более поздние годы, Сталин вычеркнул ту часть предисловия, где идет речь о его ошибках, но оставил вторую часть предисловия, где идет речь об ошибках Ленина по национальному вопросу.
Вот вам второй факт беззастенчивого обращения с исторической правдой!
Разберем другой важный период в истории нашей партии, я имею в виду обстановку в партии во время обсуждения вопроса о заключении Брестского мира.
Как известно, Ленин вел в эти дни острую борьбу с неправильными позициями поборников левых фраз, так называемыми «левыми коммунистами». Ленин долго не мог добиться большинства в составе ЦК по вопросу о подписании Брестского мира. Как известно, кроме «левых коммунистов» и Троцкий занимал позицию против ленинской линии о Брестском мире, которая выражалась беспочвенной формулировкой «ни мира, ни войны».
Каковы же были позиции Сталина в эти дни?
Из официального «Краткого курса истории партии» и из биографии Сталина мы знаем, что Сталин неотступно поддерживал Ленина по этим вопросам.
В «Кратком курсе истории партии» сказано:
«Несмотря на то, что Ленин и Сталин от имени ЦК партии настаивали на подписании мира, Троцкий, будучи председателем советской делегации в Бресте, нарушил директивы большевистской партии».
А в действительности было совсем не так. 23 февраля, на решающем заседании ЦК, когда Ленин ультимативно завил, что если ЦК не примет решения о подписании Брестского мира, то он, Ленин, уходит с руководящих партийных и советских постов. И вот как раз на этом решающем заседании ЦК Сталин выступал против предложения Ленина о подписании Брестского мира. Это старательно Сталин скрывал все годы, и этот вопрос явно сфальсифицирован и в «Кратком курсе истории партии». Об этом мы узнаем совершенно точно из речи Ленина на этом историческом заседании 23 февраля.
Вот что Ленин сказал:
«Сталин не прав, когда он говорит, что можно не подписать. Эти Условия надо подписать. Если вы их не подпишите, то вы подпишите смертный приговор Советской власти через три недели».
Но для того, чтобы скрыть от партии свои неправильные позиции по Брестскому миру, смыкающиеся с позицией Троцкого (ни мира, ни войны), Сталин пошел на то, чтобы из 4-го издания полного собрания сочинений Ленина вовсе изъять эту речь, в которой Ленин разоблачает позицию Сталина о Брестском мире.
Что и говорить! Метод, достойный автора!
Я хотел бы остановиться еще на нескольких фактах, хотя ими не исчерпывается все то, что наделано по линии фальсификации истории.
Из всякого рода «ученых» и «неученых записок» явствует, будто в период Октябрьской революции Сталин занимал вместе с Лениным четкую позицию против всяких капитулянтов. Больше того, некоторые чрезмерно услужливые «историки» доходили до таких формулировок, что Сталин, собственно говоря, руководил Октябрьской революцией. Правда, неизвестно, какую же роль они отводят Ленину (но это между прочим).
Вот вам интересный факт о позиции Сталина в самые острые дни подготовки восстания, о котором мы узнаем из протокола заседания ЦК нашей партии от 2 ноября (по новому стилю).
Как известно, Каменев и Зиновьев 30 октября выступили в полу- меныневистской газете «Новая жизнь» со статьей против решения ЦК о восстании. Этот поступок Зиновьева и Каменева квалифицировался Лениным как измена и штрейкбрехерство. По этому вопросу Ленин обратился с письмом в ЦК 1 ноября, которое и было предметом обсуждения на заседании ЦК 2 ноября. Из протоколов ЦК мы узнаем, что Сталин на заседании ЦК выступал с явно примеренческой позицией по отношению к Зиновьеву и Каменеву и явно беря их под защиту.
Вопреки прямым указаниям Ленина, Сталин предложил вопрос вовсе не обсуждать, предлагая отложить его для обсуждения на Пленуме. Прошу не забывать, что это было буквально в самые горячие часы подготовки Октябрьской революции.
Я вас попрошу еще раз прочесть это письмо Ленина и убедиться, с какой страстностью оно было составлено, чтобы понять остроту обстановки.
Сталин мотивировал свою примиренческую позицию будто бы соображениями единства партии, а вот Ленин в своем письме писал:
«Для исправления дела надо прежде всего восстановить единство большевистского фронта исключением штрейкбрехеров».
Вот как Ленин понимал единство, вопреки попыткам Сталина взять под защиту штрейкбрехеров.
Из этого же протокола заседания ЦК мы узнаем, что Сталин, пользуясь правами члена редколлегии «Правды», без ведома редколлегии, накануне заседания этого ЦК поместил в «Правде» заявление (узурпировав права редакции), в котором он взял под защиту Зиновьева и Каменева от резкой критики Ленина и смазывал характер их поступков. Сталин поместил это заявление самовольно, без ведома членов редколлегии. На заседании ЦК было поднято это заявление и раскритиковано, а так, как другие члены редколлегии отмежевались от неправильной позиции Сталина и заявления, помещенного в «Правде», то Сталин был вынужден заявить о своем выходе из редакции «Правды».
Вот как вел себя Сталин по отношению к подлинным штрейкбрехерам, вопреки указаниям Ленина!
Знает ли об этом партия?
Где сказано, в каком историческом труде написано об этом серьезном шаге, который нельзя иначе расценить, как примеренчество по отношению к капитулянтам Зиновьеву и Каменеву (да еще со всякого рода комбинациями, которые были допущены в самые острые часы подготовки Октябрьской революции)?
Конечно, и это от партии было скрыто.
Сталин не брезговал никакими формами и методами для того, чтобы сфальсифицировать историю партии, выставить себя непогрешимым. Кое-кто из «историков» ему усердно помогал.
Если каждый из коммунистов возьмется за критический пересмотр того, что было напечатано, наговорено, сличит все это с подлинными, заслуживающими доверия документами, тогда станет ясным, до каких геркулесовых размеров было допущено шарлатанство, как беззастенчиво отодвигалась и умалялась роль Ленина и как необоснованно, неправдоподобно, в явном искажении с истиной выпиралась роль Сталина.
Попутно, в связи с историей Октябрьской революции мне хотелось бы упомянуть еще один факт.
В октябре 1917 года, в дни октябрьского переворота у нас в России находился американский писатель-коммунист Джон Рид (он, кстати, похоронен у Кремлевской стены), он написал произведение об Октябрьской революции, которое было названо «Десять дней, которые потрясли мир».
Ленин написал следующее предисловие к произведению Дж. Рида:
«Прочитав с громаднейшим интересом и неослабевающим вниманием книгу Джона Рида «Десять дней, которые потрясли весь мир»1, я от всей души рекомендую это сочинение рабочим всех стран. Эту книгу я желал бы видеть распространенной в миллионах экземпляров и переведенной на все языки, так как она дает правдивое и необыкновенно живо написанное изложение событий, столь важных для понимания того, что такое пролетарская революция, что такое диктатура пролетариата».
Как видите, Ленин считал, что Дж. Рид дает правильное изображение Октябрьской революции. Однако, несмотря на это ясное и недвусмысленное мнение Ленина, вы эту книжку не найдете.
Объяснение может быть одно, что в этой книге слишком мало говорится о роли Сталина в период Октябрьской революции.
Как видите, изымалось все, где говорилась правда о его ошибках или где о нем вовсе не упоминалось. Все это делалось ради одной цели, для того, чтобы представить Сталина безгрешным божком, для того, чтобы затмить роль Ленина.
Дело, конечно, вовсе не в том, Сталин в отдельных периодах ошибался, ошибаться каждый мог. Я это привожу для того, чтобы показать, что делалось для того, чтобы не брезгуя ничем, сфальсифицировать историю, скрыть эти ошибки, выставить его непогрешимым.
Нашим историкам есть над чем поработать, чтобы восстановить подлинную историю партии.
Кое-кто желает во что бы то ни стало спасти политическое реноме Сталина. Они, конечно, понимают, что, если они попытаются приуменьшить огромное зло, причиненное Сталиным во многих областях практической деятельности, в частности, в истреблении кадров во всех областях нашей промышленности и сельского хозяйства, то это безнадежное дело, а поэтому они пытаются компенсировать это возвеличиванием его роли в теории.
А между тем и в этом области он далеко не безгрешен.
Известен такой факт: был такой Филипп Ксенофонтов, бывший ямщик, т. Варейкисом он был где-то в деревне найден и определен.на учебу, в комсомол и т.д., позже он окончил институт красной профессуры и вел активную партийную работу.
Для характеристики Ксенофонтова я хочу привести выдержку из написанной много лет спустя книги польским писателем Неверли «Под Фригийской звездой».
«Однажды они попали в бывший городской клуб. На трибуне был Ксенофонтов, это удивительное дитя симбирского комсомола. С гривой светлорыжих волос, словно у попа, ростом он был с десятилетнего ребенка, хотя шел ему шестнадцатый год; детский ротик, взгляд полководца и голос, в котором гремела гневная правда, возносившаяся, словно знамя над толпой, таков был Ксенофонтов. В зал, полный молодежи, набились и взрослые. Пришел и инженер Здзитовецкий «посмотреть на этого монстра». А Ксенофонтов в этот вечер говорил о задачах молодежи в великую эпоху, когда рушится старый мир».
В 1923—1924 гг. Ксенофонтов написал произведение: «Учение Ленина о революции и диктатуре прилетариата». Эта работа была на просмотре у Сталина, достаточно сличить эту работу с лекциями Сталина о ленинизме, то легко убедиться, что определение Ксенофонто- вым ленинизма совпадает с тем, что сказал по этому поводу Сталин позже в своих лекциях в Свердловском университете.
Но вот в связи с полемикой, которая была у Ксенофонтова в институте красной профессуры, он обратился к Сталину с письмом, в котором просил предать гласности тот факт, что Ксенофонтов является автором определения ленинизма.
Вот, что ответил ему Сталин:
«Я против того, чтобы Вы в полемике с Шацкиным в конце 1925 года ссылались на мое личное письмо, написанное в июле 1924 г. Тем более, что обсуждаемый вопрос об определении ленинизма был формулирован мною в марте 1924 года, до выхода в свет книжки «О Ленине и ленинизме», и уже не говорю, что такая ссылка на выдержку из моего письма, не давая Вам ровно ничего в полемике с Шацкиным, запутывает дело и переносит внимание в другую плоскость, а меня может заставить выступить в печати с заявлением, для Вас неблагоприятным (чего я не хотел бы делать)».
Как ввдите, все пускалось в ход, все средства были хороши, чтобы исказить истинное положение вещей. Еще в 1926 году уже пускались в ход всякого рода угрозы и запугивания, чтобы представить все искаженно.
Кстати, не мешает сообщить попутно, что Ксенофонтов, будучи секретарем Куйбышевского обкома партии, в 1937 году без всякой вины арестован и уничтожен.
Комментарии излишни.
Если вы еще проявите некоторое терпение и разрешите мне еще немного продлить регламент, я позволю себе завершить свое выступление еще некоторыми мыслями (собрание — «Дать»).
Я коснулся лишь некоторых фактов из области истории партии, а ведь ленинская политика была извращена и в других областях — науке, экономике, сельском хозяйстве и др.
На февральско-мартовском Пленуме ЦК в 1937 году Сталин изобрел теорию совершенно неправильную, которая разоблачена, как противоречащая основам нашего учения в докладе т. Хрущева Н.С на XX съезде партии.
Лжетеория Сталина о том, что с усилением позиций социализма растут и классовые враждебные действия, совершенно не соответствует той обстановке, которая была в 1937 году. Эта теория была им изобретена и нужна была ему специально для того, чтобы оправдать те массовые репрессии в невиданных размерах, которые подготовлялись по отношению к руководящим кадрам партии, честно и самоотверженно отдававшим всю свою жизнь служениям партии и революции. А ведь именно этот костяк партии, на который больше всего распространены репрессии 1937—1938 гг., играл активную роль на всех серьезных поворотах партии в отстаивании ленинских позиций и в разгроме антипартийных группировок.
Несмотря на огромный урон и большое зло, причиненные партии и стране, социалистическое существо нашего социального строя осталось то же. Больше того, усилиями всего советского народа социалистические позиции росли и крепли в стране. Наши достижения социалистического строительства в нашей стране имели место вовсе не потому, что мало зла и ущерба нанесено многолетним периодом культа личности. Можно наверняка сказать, что ни одно капиталистическое государство не выдержало бы таких пробоин.
С другой стороны, можно без преувеличения сказать, что нашему престижу, авторитету социализма в мировом масштабе, нашим конечным целям коммунистического движения это многолетнее отступничество Сталина от Ленина и ленинизма нанесло много вреда. Если бы не было этого, можно себе представить, как далеко бы мы могли пойти вперед, если бы во всех областях проводилась бы постоянно ленинская политика.
Наши достижения в строительстве социализма, несмотря на огромный ущерб, нанесенный культом Сталина, свидетельствуют об огромных глубинах потенциальных резервов, таящихся в арсенале нового строя. Это говорит о тех глубоких корнях, которые завоевали идеи социализма в народе и, наконец, это говорит о той притягательской силе, которая присуща передовому общественному строю, строю, которому принадлежит будущее — социализму.
И не случайно теперь, когда партия смело и решительно отметает все то, что извращало и искажало ленинизм, когда партия решительно отметает от коммунизма эти сорняки, то мировая реакция, лишившись этого козыря в пропаганде против нас, жалеет, что из ее арсенала пропадает такое оружие, как использование сталинского произвола.
Не случайно вице-президент Америки Никсон в своем недавнем выступлении в связи с историческими решениями XX съезда и Постановлением ЦК КПСС о культе личности, пытается взять под защиту Сталина, заявляя, что в допущенных фактах повинен марксизм-ленинизм. Они боятся потерять тот козырь против нас, которым они долго пользовались и который теперь с большевистской прямотой выбит из их рук.
Ведь таких уродливых явлений, какие мы имели за последние годы, и тени подобных вещей при Ленине не было и быть не могло. Эти явления чужды учению Маркса-Ленина. С этой точи зрения вызывает некоторое недоумение не совсем ясные места в статье, опубликованной 5 апреля в китайской газете «Женьминьжибао», там сказано:
«Культ личности — это гнилое наследие, оставшееся от прошлой истории человечества».
Это выражение объективно означает, что некого винить в этом деле, и что это, мол, был неизбежный результат исторического разрвития.
Еще большее недоумение вызывает (может быть, это неудачный перевод) следующее выражение:
«Культ личности — это то же проявление своего рода силы привычки сотен миллионов людей».
Это еще больше непонятно, потому что получается, что сотни миллионов повинны в том большом зле, которое было нам причинено.
И, наконец, мне лично совершенно непонятно еще одно выражение, где сказано:
«Как его (Сталина) положительные, так и отрицательные стороны являются одним из явлениий международного коммунистического движения и носят в себе характерные черты эпохи».
Я слышал и от других товарищей, что эти места и статьи вызывают недоумение, да это и естественно. Потому, что получается, что то огромное зло, которое было нанесено партии и стране во всех областях жизни и деятельности, те извращения, искажения и отступничества от Ленина которые были, будто бы являлись неизбежным продуктом исторического процесса. А это неправда, это клевета на нашу эпоху!
Мы живем в эпоху Ленина и победоносного шествия, когда все больше и больше миллионов людей в мире становятся под знамена Ленина и такого рода уродливые и позорные явления не могут быть продуктом прекрасной эпохи победы социализма.
Ленин учил, что сила партии заключается в том, что она открыто и смело обнажает свои поражения для того, чтобы на них учиться. XX съезд партии и наш Центральный Комитет как раз и осуществили это ленинское указание. Решительно и смело вскрьггы все язвы, которые имели место в период сталинского руководства для того, чтобы на этом примере учить нашу партию и братские коммунистические партии.
Каждый коммунист, на каком бы участке он ни был, должен активно включиться в борьбу за полное восстановление ленинских порядков в партии и стране, и каждый из нас должен внести свою скромную лепту в это огромное дело.
Партия, которая нашла в себе смелость и решительность вскрыть все допущенное зло, найдет в себе силы и залечить нанесенные раны и полностью вернуться на ленинский путь, работая всегда и во всем по-ленински!
Помета: «Архив. Хранить. АСоловьев. 13.01.1958. В.Горбунов.