Письма английских коммунистов, опубликованные в газете «Дейли Уоркер»
29 февраля — 9 марта 1956 г.
29 февраля
Учиться на ошибках
Джордж Мэтьюз совершенно правильно подчеркивает (на той же странице газеты 25 февраля с.г.), что «исправление ошибок не есть признак слабости». Коммунисты в Советском Союзе в течение длительного времени наглядно показали умение критиковать собственные недостатки и учиться на своих собственных ошибках.
Но учимся ли мы? На протяжении многих лет народ, как коммунисты, так и некоммунисты, имел сомнения по вопросу о том, что теперь называют «культом личности».
Довольно часто мы слышали, как искренние сторонники движения выражали сомнения в связи с «чрезмерным низкопоклонством перед Сталиным», признавая в то же время его мудрость и достоинства его руководства. Отношение партии выразилось в защите позиции, принятой тогда в Советском Союзе.
Будучи марксистами, должны ли мы некритически соглашаться со всем, что происходит в Советском Союзе, «как с происходящим в лучшем из всех возможных миров»?
Советский Союз имеет свою собственную линию исторического развития, которую Советская коммунистическая партия старается проводить согласно принципам марксизма-ленинизма. Это — трудная задача, впервые осуществляемая в истории, и при этом могут быть допущены ошибки.
Мы не должны опасаться того, что могут говорить враги Советского Союза с тем, чтобы помешать нам объективно оценить советскую политику.
С.А.Эдмондс, Лондон.
Мы просим читателей присылать небольшие по объему письма в раздел газеты «Форум» по всем важнейшим вопросам, поднятым на XX съезде Коммунистической партии Советского Союза.
Редактор «Дейли Уоркер».
5 марта 1956 г.
Вдохновляющий съезд
Я горжусь честью состоять в течение 8 лет в рядах коммунистической партии, но никогда я не был более воодушевлен и убежден в ее необходимости, как сейчас — благодаря глубокой критике, которая развернулась на советском съезде.
Здесь собрались ясно понимающие свои задачи, честные люди, достаточно большие, чтобы признать свои ошибки.
Таково одно из наиболее сильных предварительных изложений сути дела перед сторонниками идей лейбористской партии. Мы должны помочь им понять не только славный пятилетний план, но и подлинно марксистские позиции. Мы и сами будем учиться при их обсуждении.
Одна хорошая социалистка сказала мне:
«Но теперь они отвергли Сталина, а это некрасиво выглядит после всего того, что он сделал». Но она более ясно представит себе правду, когда прочтет речи и обсудит их.
Письмо С.А.Эдмондса (та же страница, 29 февраля с.г.) необходимо обсудить далее во всех партийных организациях снизу доверху. Должно ли наше партийное руководство критиковать то, что оно считает немарксистским в других проявлениях деятельности коммунистической партии — или ожидать, пока та партия рассмотрит и признает свои ошибки?
Знаем ли мы все факты, которыми необходимо располагать прежде, чем развернуть такую критику?
Делиа Р.Экклестоун, Шеффилд
6 марта 1956 г.
«Отказаться от некритического подхода»
Нужно ли было нам ждать, пока Микоян скажет, что «в течение 20 лет процветал культ личности», чтобы осознать или получить возможность признать это?
Наше отношение в прошлом неизменно состояло в том, что лучше всего можно определить как «некритическое признание». Мы одобряли все, что бы ни делал Советский Союз.
Имелось в виду, что мы занимаем такую позицию, потому что для завоевания союзников и привлечения новых членов нам нужно защищать Советский Союз против всех обвинений. Далеко не добившись этой цели, наша позиция отчуждает людей, которые неспособны признать непогрешимость советских руководителей, прошлых и настоящих.
Мы окажем огромную услугу нашему делу, если теперь мы займем позицию «критического признания» и откажемся от некритического подхода точно так же, как Коммунистическая партия Советского Союза отказалась от культа личности.
Достижения социализма в Советском Союзе огромны, и мы черпаем в них великую силу и уверенность. Перспективы их будущего являются еще более вдохновляющими. Но давайте не будем предполагать, что все в Советском Союзе должно быть «хорошим».
С.Х.Файнштейн, Кембридж
Вклад Сталина
Полностью признавая великую мудрость и смелость советского правительства, осудившего культ личности и подчеркнувшего необходимость коллективного руководства, я в то же время думаю, что вы недостаточно оценили заслуги Сталина. (29 февраля, с. 1).
Его достижения во время мира и войны были более чем «значительные», но, возможно, такие, что никто не был способен на них в то время. И это нельзя преуменьшить.
Розалинд Лэнгли, Лондон
Действительно великий
Большую часть нашей политической жизни мы расценивали Сталина наряду с Марксом, Энгельсом и Лениным. Мы не можем в мгновение ока переменить свое отношение на прямо противоположное. Мы действительно верим в коллективное руководство и тщательно сторонимся культа личности — здесь мы не встречаем трудностей.
Мы можем согласиться с тем, что Сталин был человеком и допускал ошибки, но это применимо также и к теперешним руководителям, которые должны в равной степени принять на себя ответственность за недостатки.
Мы можем понять, что с ростом сил фашизма, во время войны и впоследствии, вопрос о коллективном руководстве был потерян из виду.
Но высказав все это, можем ли мы на основе этого согласиться с тем, что необходимо игнорировать память о нем, доводить до минимума положительное значение его достижений и хранить абсолютное молчание по этому вопросу.
Я верю в то, что нам следует продолжать ставить Сталина наряду с действительно великими личностями.
Мэй Хилл, Хайгейт
Помета: «Тов. Пономареву Б.Н. Тов. Суслову М.А. доложено. Возражений нет. В.Воронцов. 22.03.1956».
Справка: «Беседа с инокорреспондентами в «Правде» проведена. Англ[ийские] газеты возвращены Расселу по его просьбе. Шевлягин. 30.03.1956».
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 422. Л. 25. Подлинник. Л. 19—23 — перевод с англ. яз.