Отклики руководящих работников провинций Китая на постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и последствий»
12—25 июля 1956 г.
Совершенно секретно
Сообщение корреспондента газеты «Жэнъминъжибао» от 12 июля с.г.
После того, как «Жэньминьжибао» опубликовала постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», этот вопрос стал в центре внимания и обсуждения широких слоев кадровых работников провинции Шаньдун.
На состоявшемся на днях расширенном пленуме партийного комитета провинции Шаньдун часть высших кадровых работников провинции, ознакомившись с постановлением ЦК КПСС, высказывала, в основном, следующие мнения:
1 Частично использован заголовок документа. Статьи из китайских газет были направлены в ЦК КПСС посольством СССР в КНР 25 августа 1956 г. На сопроводительной записке помета: «В архив. Информационный материал использован во время поездки делегации КПСС на VIII съезд компартии Китая. Разослан членам Президиума ЦК. И.Щербаков. 31.10.1956». Документ завизирован И.Т.Виноградовым (Ф. 5. Оп. 28. Д. 407. JI. 175). См. док. № 29 раздела.
1. Многие согласны с мнением Тольятти. В особенности несправедливо и не по-ленински взваливать все ошибки на одного Сталина. Прочитав постановление, считают, что, конечно, заявление Тольятти о «перерождении» едва ли является правильным, однако основные положения его доклада все же имеют под собой основания. Считают, что сваливать все ошибки на Сталина является нелогичным, и постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года по-прежнему не может никого убедить.
2. Некоторые заявляют: «Что ни говори, а ЦК КПСС в этом вопросе проявил очень мало критики и самокритики. Разве в вопросе культа Сталина Центральный Комитет КПСС не несет никакой ответственности, которую сейчас стоило бы обсудить?» Один кадровый работник сказал: «Не слишком ли самонадеян товарищ Хрущев?»
3. Другие говорят: «Это постановление по сравнению со статьей, опубликованной в «Правде», несомненно, является шагом вперед. Такого рода дискуссия является очень сложной, нужно постепенно разъяснять вопрос: от КПСС тоже нельзя требовать быстрых действий». Некоторые лица заявляют: «КПСС недостаточно хладнокровно рассмотрела мнения братских компартий мира. В постановлении сквозит также отсутствие беспристрастности».
4. У некоторых лиц появились настроения безнадежности и скрытой обиды в отношении всей этой полемики. Например, заявляют: «Все эти дела внесли некоторую путаницу в идеологию коммунистов всего мира. Компартия Италии имеет свое мнение (Тольятти резервировал свое мнение), компартии Англии и Америки также имеют сомнения, полемика, возможно, будет продолжаться, что предоставит много лазеек для проникновения врагов. Разве нельзя было применить другие методы борьбы против ошибок Сталина? Как все это сделано пассивно!».
«Все-таки лучше иметь Коммунистический Интернационал. Сейчас сравнительно трудно объединить мнения. Перед тем, как опубликовать постановление, КПСС проконсультировалась с братскими компартиями: подготовиться никогда не плохо. Каким образом закрытый доклад Хрущева смог попасть в руки государственного департамента США? Вот не везло-то?». «Почему нельзя было ознакомить с закрытым докладом руководство французской и итальянской коммунистических партий? — может быть, Торезу и Тольятти не разрешили принять участие в заседании? Некоторые высказывают предположение: не связано ли самоубийство Фадеева с антисталинизмом?
5. Заявляют: «В постановлении КПСС та часть, в которой говорится о правильном мнении Тольятти (то, что можно принять) выражена в общих словах: «весьма важные и правильные выводы» и ничего не говорится конкретно. В то же время выдвигается конкретное опровержение того пункта, с которым не соглашаются. Если выводы Тольятти являются правильными и весьма важными, то, значит, КПСС раньше знала, что анализ определенных мест являлся недостаточно правильным или глубоким? Об этом не говорится ни слова. Некоторые заявляют: «В постановлении не обязательно было упоминать фамилию Тольятти». Говорят и так: «Упоминание имен не имеет значения. Можно и открыто вести полемику».
Корреспондент «Жэньминьжибао» Сяо Янь
Из бюллетеня «Нэйбуцаньхао» № 1931 от 12 июля 1956 г.
Читатели города Чунцина повсеместно обращают серьезное внимание на постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий»
Агентство Синьхуа, Чунцин, 13 июля с.г.
Читатели города Чунцина повсеместно обращают серьезное внимание на постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» и высказывают при этом следующие мнения:
1. Немало людей считают, что оценка Сталина по-прежнему является слишком низкой, нельзя рассматривать это постановление окончательным заключением по вопросу о Сталине. Некоторые заявляют: «Я не имею ничего против оценки, данной в статье «Об историческом опыте диктатуры пролетариата», но мне совесть не позволяет согласиться с оценкой, данной в постановлении ЦК КПСС». Кадровые работники некоторых учреждений говорят: «Как бы там ни было, а заслуг у Сталина больше, чем промахов, китайская компартия по-прежнему ставит Сталина в один ряд после Маркса, Энгельса, Ленина и это с удовлетворением воспринимается людьми. Другие ответственные кадровые работники, прочитав в «Панькаосяоси» сообщение о том, что в СССР переименовали завод, носивший имя Сталина, а также услышав о том, что собираются переносить тело Сталина, испытывают исключительное недовольство. Некоторые говорят, что это детские, но мрачные действия.
2. Все считают правильным, что ЦК КПСС в своем постановлении в первую очередь разоблачил происки врагов, предостерег трудящихся всех стран от опасности быть обманутыми врагом. В настоящей обстановке компартиям всех стран необходимо сосредоточивать свои усилия на международной арене, всеми силами поддерживать СССР. Поэтому тот факт, что Тольятти открыто выступил с критикой КПСС, имеет свою теневую сторону, и ему было бы лучше сообщить свое мнение КПСС по внутренним каналам. Однако все полагают, что заслуживает изучения и тот факт, что в постановлении ЦК КПСС односторонне осуждается неправильное толкование вопроса о культе личности со стороны руководства некоторых братских компартий. Если бы с самого начала было принято постановление, то братские компартии правильно бы толковали этот вопрос. Доклад Хрущева оставался секретом для братских компартий, а в то же время допустили опубликование его госдепартаментом США. Вопли врагов становятся тише, а причиной того, что дело принимает все более громкий характер, является то, что КПСС разгласила доклад Хрущева. В общем, все имеют большие сомнения в отношении этого шага КПСС; некоторые даже подозревают, не намеренно ли так поступил Хрущев и другие лица. В таких условиях совершенно необоснованно обвинять братские компартии и, наоборот, совершенно естественным является то, что эти партии имеют в связи с этим свое мнение.
3. Немало людей считают, что анализ положительных сторон и недостатков Сталина, содержащийся в постановлении КПСС, по-прежнему является недостаточно всесторонним. В настоящее время КПСС как бы имеет такую тенденцию «переоценка ценностей», т.е. не взирая на то, хорошо ли это или плохо — раз что-то принадлежит Сталину, то его нужно отбросить. Новое, коллективное руководство ЦК КПСС сделало одно хорошее дело, а именно, восхвалило само себя.
Хотя постановление и признает заслуги Сталина, однако заметно, что это делается в значительной степени скрепя сердце. Некоторые лица сравнивают статью «Об историческом опыте диктатуры пролетариата» с постановлением КПСС и находят при этом немало мест с различными точками зрения. Однако, сравнивая постановление КПСС с закрытым докладом Хрущева, становится ясно, что этот документ (постановление ЦК КПСС — примеч. переводчика) воспринял немало наших точек зрения. Точно так же мнение Тольятти и других сыграли свою активную роль. Поэтому все чувствуют, что взаимная критика между братскими коммунистическими партиями представляет собой новое, невиданное доселе явление, заслуживающее всемерного поощрения. Однако одновременно считают, что стиль КПСС, заключающийся в начальственном самодовольстве и эгоистичном руководстве, еще не изменен полностью. Например, советская газета «Правда» не поместила критику Тольятти, а публикуя статью Денниса, выбросила из нее те места, которые ей не нравятся; документ «Об историческом опыте диктатуры пролетариата» также был помещен лишь в сокращенном виде. Все это свидетельствует о том, что КПСС любит слушать хорошие слова и не приветствует противоположные мнения. Это постановление является разъяснением, в котором много критики и почти нет самокритики. Поэтому некоторые высказываются в том смысле, что критика чванства КПСС, подобно той прямой критике, которая была сделана Тольятти, является полезной.
4. Среди читателей высказывается очень много догадок в отношении того, существует ли единство внутри КПСС; причем повсеместно задают вопросы: почему критика со стороны работавших вместе со Сталиным долгое время Молотова, Маленкова, Ворошилова, Булганина отличается от критики со стороны Микояна и Хрущева? Почему после отставки Маленкова ушел в отставку Молотов? Отдельные ответственные кадровые работники считают, что в некоторых выступлениях и действиях Хрущева как бы сквозит стремление привлечь людей на свою сторону. Например, в закрытом докладе говорится, что Сталин имел предубеждение против Жукова; Хрущев также имеет намерение снискать расположение Жукова и Тито, а особенно наше расположение. В международных делах Хрущев часто выдвигается впереди Булганина и Ворошилова и очень много говорит. Отдельные лица выражают недоумение, почему позиция Хрущева в закрытом докладе такая грубая; создается впечатление, что он вытащил Сталина из могилы, чтобы отхлестать его и выместить на нем свой гнев, причем непонятно, проявился ли в этом деле индивидуальный характер или своего рода тщетная попытка обвинить человека.
Из бюллетеня «Нейбуцаньхао» № 1932 от 13 июля 1956 г.
Реакция кадровых работников Аньхуйских провинциальных органов на постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий»
Сообщение агентства Синъхуа из Хэфына от 25 июля
После опубликования постановления ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» работники среднего звена провинциальных органов повсеместно стали выражать мнение, что это постановление наносит сильный удар по клевете, распространяемой врагами социализма, что в нем показано важное значение преодоления культа личности и его последствий, анализируются причины, породившие культ личности и в то же время признаются определенные заслуги Сталина. Это постановление является более объективным по сравнению с докладом на XX съезде КПСС и редакционной статьей «Правды», оно более убедительно, а поэтому вносит ясность в некоторые идеологические вопросы. Однако кадровые работники выражают также немало возражений и сомнений в отношении этого постановления:
1. Считают, что в этом постановлении слишком большой упор делается на объективные факторы, что является неубедительным. Раньше все заслуги приписывались Сталину и это было неправильным, теперь же в постановлении развитие культа личности целиком объясняется личными качествами Сталина. Несправедливо вменять все ошибки в вину Сталину. По мнению многих, содержащееся в постановлении заявление о том, что отсутствие критики при жизни Сталина вовсе не объясняется недостатком личной смелости, является натянутым объяснением. Если в прошлом не могла проводиться критика уже обнаруженных ошибок Сталина, то это показывает слабую принципиальность, стремление к личному благополучию, боязнь отстаивать правду. Некоторые считают, что, поскольку Сталин в первый период воспринял критику со стороны Ленина, то он показал тем самым, что он вовсе не является невосприимчивым к критике. Однако неужели ЦК КПСС не указывал Сталину на его ошибки в последующий период, когда они достигли таких размеров? Почему критика в отношении Сталина могла считаться антисталинской и могла быть непонятой народом? Боязнь выступить с критикой в адрес Сталина при его жизни и критика лишь после его смерти, а также предположение, что он не воспринял бы критику, страдает отсутствием объективности. ЦК КПСС не осмеливается признать свои ошибки в вопросе о культе личности, а это показывает, что КПСС не стоит на таком высоком уровне, на котором стоит КПК.
2. Мнения относительно критики в адрес Тольятти.
Некоторые считают, что из постановления не видно, в чем ошибается Тольятти. Тольятти вовсе не выражал сомнений в отношении правильности курса, осуществляемого Советским Союзом. Он также вовсе не отрицал коренного демократического характера социализма. Если же говорить о нескольких словах относительно форм перерождения, то это не должно являться основанием для критики ошибочных взглядов. Многие считают, что критика Тольятти в той форме, как она содержится в постановлении, является неправильной, тактически неверной; нужно использовать другие формы для разрешения вопросов между братскими компартиями, ибо такие действия лишь служат на пользу врагу. Некоторые считают, что в критике Тольятти проявились поспешность и грубость, высокомерие и зазнайство со стороны КПСС, позиция начальствования в отношении братских компартий, великодержавные взгляды. Некоторые также выражают опасения, что отсутствие единства во взглядах в отношении Сталина, а также такие действия ЦК КПСС, могут отрицательно сказаться на сплоченности коммунистических партий всех стран.
3. Некоторые считают, что анализ некоторых вопросов не является всесторонним и убедительным:
а) что касается причин возникновения культа личности, то многие считают, что здесь слишком односторонне делается упор на отрицательные личные качества Сталина. Считают также, что в постановлении искусственно отыскивается последовательность ошибочных действий Сталина. Что касается вопроса об указании Ленина на характер Сталина, то необязательно нужно было так конкретно излагать завещание Ленина, ибо это показывает, что в этом кроются и личные чувства;
б) в связи с содержащимися в постановлении заявлениями о том, что в период войны члены ЦК и советские военачальники принимали самостоятельно решения по некоторым вопросам, что обеспечило победу в войне, некоторые считают невозможным достижение победы в войне без единого коллективного руководства;
в) некоторые считают, что в постановлении недостаточно говорится о заслугах Сталина и очень много говорится о его ошибках. Если это постановление, то в нем должно быть всестороннее обобщение.
4. Некоторые считают, что успехи XX съезда КПСС основываются на осуществлении прежних пяти пятилеток. Подчеркивание успехов лишь XX съезда похоже на стремление всеми средствами показать правильность руководства и умалить все прошлые достижения — все это неубедительно. Вопрос о мирном сосуществовании и другие теоретические вопросы были выдвинуты еще давно, а отнюдь не впервые выдвинуты Хрущевым. Некоторые также читают, что XX съезд имеет немало побочных последствий: в некоторых странах под влиянием борьбы с ошибками Сталина начали выступать против существующих или уже умерших лидеров коммунистических партий.
5. Некоторые считают, что постановление опубликовано вынужденно. Многие считают, что опубликование этого постановления ЦК КПСС произошло вынужденно, в результате отсутствия единства взглядов по данному вопросу. Если бы это постановление было опубликовано вначале, то не было бы такой большой идеологической путаницы. Однако некоторые также считают, что многие вопросы этого постановления заслуживают изучения; опубликование этого постановления как бы означает, что сделаны выводы относительно данного вопроса, однако эти выводы сделаны слишком рано. Если в дальнейшем будет принято дополнительное постановление, то это будет означать, что оно сделано под еще большим нажимом. Некоторые считают, что это является проявлением зазнайства со стороны ЦК КПСС. Некоторые также считают, что в скором времени ЦК КПСС сделает дальнейшие выводы.
6. Некоторые сомнения и другие взгляды.
Некоторые имеют сомнения такого рода: не находится ли ЦК КПСС в состоянии внутренней борьбы? Они спрашивают, чем объясняется то, что после смерти Сталина ушли с занимаемых постов Маленков, Каганович и Молотов? Вследствие ли мести или в результате внутренней борьбы? Шепилов был очень сильно настроен против Сталина и сейчас он стал министром иностранных дел. Ворошилов и Молотов были близкими соратниками Сталина и очень хорошо его знали, почему же они не высказали свою позицию? Не потому ли, что после выдвижения Хрущева они не осмеливаются высказаться? Некоторые также заявляют, что Хрущев является «новой метлой», которая чисто метет.
Некоторые задают себе вопрос, не может ли блуждание советских руководителей из стороны в сторону после смерти Сталина развиться в другую крайность — в приспособленчество к капиталистическим странам? В вопросе о советско-югославских отношениях ответственность лежит на общих сторонах, почему же заявляется лишь о собственной неправоте, разве таким образом не путается правда с неправдой?
7. Некоторые питают сомнения, не имеет ли роспуск Коминформа связь с ошибками, совершенными Сталиным?
8. Некоторые говорят, что в прошлом все говорили о том, как велика КПСС, как она справедлива, как велики успехи в строительстве социализма, сейчас же, когда обнаружили эти ошибки, не противоречит ли это вышеизложенному?
9. Некоторые заявляют, что в прошлом говорили: «Под знаменем Ленина-Сталина», почему же сейчас убрали имя Сталина?
10. Некоторые заявляют, что нельзя так утверждать, как это сказано в постановлении, а именно: «Тем самым создаются прочные гарантии того, чтобы никогда впредь в нашей партии и в стране не могли возникнуть явления, подобные культу личности».
11. Есть и такие, которые считают, что упоминание о трагедии Сталина в постановлении является неуместным.
Цинь Юйчжень
Из бюллетеня «Нейбуцаньхао» N° 1942 от 25 июля 1956 г.
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 407. Л. 176-180, 187-190. Перевод с кит. яз.