Из записки посольства СССР в НРБ «Об итогах обсуждения решений XX съезда КПСС и апрельского пленума ЦК БКП на партийных активах и партийных собраниях в Болгарии»
3 августа 1956 г.
Секретно
Экз. № 2
XX съезд КПСС вызвал огромный интерес среди всего болгарского народа, и его решения оказали большое влияние на всю внутриполитическую и внешнеполитическую жизнь Болгарии.
Итоги XX съезда КПСС и выводы, вытекающие из его решений для Болгарской коммунистической партии, были обсуждены на Апрельском пленуме ЦК БКП, а также на проходивших после Пленума партийных активах и собраниях во всех первичных партийных организациях.
Поскольку посольство в свое время подробно информировало МИД СССР о Пленуме ЦК БКП, а о сложившемся положении в болгарском руководстве после Пленума ЦК говорится в Политписьме о внутриполитическом и внешнеполитическом положении в Болгарии в течение II квартала 1956 года, эти вопросы в настоящей записке не затрагиваются. Следует лишь отметить, что основное внимание Пленума было сосредоточено на актуальном для Болгарской коммунистической партии вопросе о культе личности.
Под знаком борьбы с культом личности и связанных с ним вредных последствих прошли также партактивы и собрания первичных партийных организаций. На партактивах и партийных собраниях развернулась широкая и острая критика неправильных методов в работе центральных и местных органов, нарушений ленинских норм партийной жизни и внутрипартийной демократии, а также серьезных недостатков на различных участках социалистического строительства. Коммунистами были внесены ценные предложения, направленные на улучшение всей партийной, государственной и хозяйственной работы.
В итоге обсуждения вопроса о культе личности коммунисты целиком одобрили линию и практические меры ЦК БКП, направленные на быстрейшее преодоление культа личности В.Червенкова и его последствий. Одним из таких последствий было грубое нарушение коллегиальности в работе партийных организаций, принижение роли пленумов партийных работников и руководителей народных советов. Естественно, что обсуждение вопроса о восстановлении ленинских норм партийной жизни приобрело остроту на всех партийных собраниях.
На прошедших активах и собраниях было высказано много критических замечаний в адрес членов Политбюро ЦК БКП за то, что они раньше не вели должной борьбы против культа личности В.Червенкова и не приняли надлежащих мер даже после Пленума ЦК, состоявшегося в 1954 г., на котором этот вопрос был уже поднят
1 Использован заголовок документа. См. док. № 27, 75 раздела.
2 Далее опущен текст об экономическом положении в Болгарии (л. 79—80) и агитационной работе Политбюро ЦК БКП (л. 80). Из внешнеполитических вопросов большой интерес был проявлен к вопросу об отношениях с Югославией. Большинство членов партии правильно указывало на необходимость более тесных связей с Югославией. Однако у. многих членов партии проявилось непонимание происходящего за последнее время процесса сближения стран социалистического лагеря с Югославией, непонимание социалистической природы существующего в Югославии строя.
Особенно много было вопросов и выступлений, касающихся Югославии и болгарско-югославских отношений на партийных собраниях в Благоевградском округе, где в основном проживает македонское население. Из этих вопросов и выступлений видно, что у значительного числа членов партии, проживающих в Благоевгардском округе, еще не изжиты наслоения прошлого, и среди них не проводилось надлежащей работы по разъяснению отношения стран социалистического лагеря к Югославии.
Нужно заметить, что опубликованные после советско-югославских переговоров в Москве документы разъяснили многие недоуменные вопросы.
Из прошедших партийных активов и партийных собраний следует сделать общий вывод, что члены партии единодушно одобряют и поддерживают политику ЦК БКП и правительства. Развернувшаяся на этих собраниях критика и самокритика была в основном здоровой, направленной на вскрытие и искоренение ошибок, на мобилизацию творческих сил партии и народа для достижения еще больших успехов во всех областях жизни страны. Собрания показывали возросшую активность членов партии, рост их инициативы, что, несомненно, будет способствовать дальнейшему укреплению БКП и повышению ее организаторской и руководящей роли.
Однако на партийных активах и собраниях имели место ошибочные и даже вредные, антипартийные выступления. В первом случае это было следствием недостаточной осведомленности и слабой теоретической и политической подготовки отдельных коммунистов, которые не смогли правильно понять смелую и откровенную критику, имевшую место на XX съезде КПСС, также как и на Апрельском пленуме ЦК БКП, и в своих выступлениях стали на путь преувеличения недостатков и теневых сторон в работе партийных и государственных органов. Нездоровые настроения проявились также со стороны людей, которые в прошлом были чем-то обижены или справедливо наказаны и сняты с должностей как несправившиеся с работой. Они пытались выставить себя «жертвами культа личности» и высказывали недоверие к руководству ЦК БКП. Подобного рода настроения проявились даже У руководящих работников, как, например, у членов ЦК БКП Терпе- шева, Драмалиева и Козовского и др. Что касается антипартийных выступлений, то они имели целью посеять недоверие к политике партии и дискредитацию ЦК БКП и правительства республики. Борьба партии против культа личности была использована этими людьми для отрицания или преуменьшения успехов, достигнутых партией и народной властью, для извращения действительного положения вещей, для того, чтобы очернить политику партии, подорвать авторитет Центрального Комитета, разрушить партийное единство и дисциплину. Таким было, например, выступление академика Цветана Криста- нова на партийном собрании в Болгарской академии наук, текст которого был в свое время направлен нами в Центр. Попытки использовать критику для различных клеветнических измышлений и антипартийных высказываний имели место в Медицинской академии и Высшем экономическом институте им. К.Маркса, Союзе художников, Союзе писателей, редакции газеты «Народна младеж», Софийском городском народном совете, министерстве внутренних дел, легкой промышленности, внутренней торговли и других учреждениях и ведомствах, и даже в Высшей партийной школе при ЦК БКП. Некоторые выступавшие на этих партсобраниях требовали созыва чрезвычайного съезда партии, который избрал бы новый Центральный Комитет, поскольку нынешний ЦК с их точки зрения не оправдал доверия. Имелись также отдельные случаи антисоветских выступлений.
К сожалению, руководители и коммунисты ряда парторганизаций не сумели дать должного отпора этим выступлениям. Это объясняется их политической незрелостью и слабой теоретической подготовкой, что является следствием наличия крупных недостатков в постановке идеологической работы в БКП. В результате, на некоторых партсобраниях не только говорилось, но были приняты даже резолюции, в которых выдвигался вопрос о созыве чрезвычайного съезда партии, в чем, конечно, не было никакой необходимости. Только после рекомендации ЦК БКП эти парторганизации повторно провели собрания, на которых были осуждены указанные антипартийные выступления.
Следует также сказать и о нездоровых настроениях, имевших место среди отдельных представителей интеллигенции, например, писателей, художников и журналистов. Выступая по существу против руководящей роли БКП в идеологической жизни страны, против вмешательства ЦК БКП в дела печати, литературы и искусства они выдвигали мелкобуржуазные лозунги о «свободе вообще», о «свободе критики» и о «свободе печати».
Серьезные промахи в освещении вопросов, связанных с культом личности, допустили и органы печати. Хотя в целом болгарская печать правильно освещала и разъясняла решения Апрельского пленума ЦК БКП и материалы XX съезда КПСС, однако были опубликованы статьи, в которых имели место вредные утверждения. Так, в газете «Отечествен фронт» были опубликованы редакционные статьи «Урок» и «Пойдем вперед» и статья «Интервью с народом о мелочах», написанные главным редактором газеты Владимиром Топенчаровым и фельетон Г.Узунова «Первый май, первый май...», в которых в извращенном виде представлялось социалистическое строительство в Болгарии, умалялись или отрицались завоевания народной власти, подрывалось доверие к руководящим партийным и государственным кадрам.
Дух и тон упомянутых статей, допущенные в них неправильные и вредные обобщения и выводы явились отголоском тех нездоровых настроений, которые появились среди части интеллигенции. Эти статьи были использованы враждебно настроенными к народной власти элементами в своих корыстных целях.
ЦК БКП обратил внимание на эти серьезные промахи и принял нужные меры к исправлению допущенных в печати ошибок. Большую роль в этом отношении сыграла статья «За правое дело партии, против мелкобуржуазной распущенности».
По нашему мнению, крупным недостатком как Апрельского пленума ЦК БКП, так и прошедших после него партактивов и собраний в первичных партийных организациях, является то, что они носили односторонний характер. Сосредоточив основное внимание на вопросе о культе личности, болгарские друзья не подвергли широкому обсуждению выдвинутые XX съездом КПСС принципиальные теоретические положения, касающиеся современного международного развития, а также и другие вопросы, имеющие важное значение для внутренней жизни Болгарии. Необходимо отметить, что работа по разъяснению всех этих вопросов и в настоящее время ведется недостаточно как в печати, так и в устной пропаганде и агитации
Итоги обсуждения материалов и решений XX съезда КПСС и Апрельского пленума ЦК БКП в партийных организациях Болгарии будут рассмотрены в ближайшее время на специальном Пленуме ЦК БКП. Пока что ЦК БКП направил всем парторганизациям закрытое письмо с оценкой итогов обсуждения решений Апрельского пленума ЦК в армии, поскольку в парторганизациях Министерства народной обороны и в Софийском гарнизоне имели место выступления, направленные против политики партии, ЦК и решений Апрельского пленума ЦК БКП.
О решениях указанного Пленума посольство направит в Центр соответствующую информацию
Временный поверенный в делах СССР в Народной Республике Болгарии
А.Порываев
Помета: «В архив. Материал информационный. Зав. сектором отдела ЦК. В.Лесаков. 17.08.1956».
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 392. Л. 78-84. Подлинник.