РЕЧИ И СТАТЬИ:


Речь на заседании ООН

Речь Хрущева на заседании ООН"Пусть раз и навсегда волей народов будет положен конец колониальной системе и все колонии получат независимость, все народы станут свободными! Ликвидация колониализма имела бы величайшее значение для смягчения международной напряженности. Такие вооруженные конфликты и войны послевоенного времени, как войны в Индонезии, Индокитае, Алжире, агрессия против Египта, иностранная интервенция в Ливане и Иордании, заговоры против Сирии и Ирака, возникали именно потому, что колонизаторы-империалисты хотели задушить освободительное движение, помешать национальному развитию стран Азии, Африки, Латинской Америки..."

читать далее...



Речь на 20-м съезде КПСС

Речь Хрущева на 20-м съезде партии"Сталин как-то сказал: - Вот шевельну мизинцем - и не будет Тито. Он слетит... Дорого нам обошлось это "шевеление мизинцем"... Сколько ни шевелил Сталин не только мизинцем, но и всем, чем мог, Тито не слетел. Почему? Да потому, что в споре с югославскими товарищами за Тито стояло государство, стоял народ, прошедший суровую школу борьбы за свою свободу и независимость, народ, который оказывал поддержку своим руководителям..."

читать далее...

Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы

Информационное письмо корреспондента газеты «Правда» в ГДР М. В. Подключникова в редакцию газеты о реакции в ГДР на сообщения о работе XX съезда КПСС


[Не позднее 18 марта 1956 г.]

Среди вопросов, обсуждавшихся на XX съезде КПСС, наибольший интерес широких слоев населения вызвал вопрос о культе личности и об ошибках товарища Сталина. Как и во всех остальных братских партиях, авторитет Сталина в СЕПГ был очень высок и правильность его взглядов и действий не подвергалась ни малейшему сомнению. Члены партии и беспартийный актив изучали марксизм-ленинизм по произведениям товарища Сталина, и его теоретические высказывания считались непререкаемой истиной.

В то время, как в нашей стране широкие слои населения в последние три года, внимательно наблюдая за деятельностью ЦК КПСС и правительства, начали отдавать себе отчет в том, что проводимые ими мероприятия представляют собой явное исправление некоторых ошибок прошлого, что в прошлом, следовательно, далеко не все было верным, в ГДР у широких масс, в том числе и у членов партии, такой психологической подготовки не было. Сообщения и комментарии печати ГДР о важнейших событиях в жизни нашей страны за последние три года были неполными и, естественно, не могли подготовить партию и все население к такой переоценке многих общеизвестных фактов, какая была сделана на XX съезде КПСС.

В результате выступления членов Президиума ЦК на съезде были для членов СЕПГ полной неожиданностью и привели их в замешательство. Западная пропаганда попыталась использовать этот момент и представила дело так, как будто на XX съезде основным вопросом был вопрос о культе личности. Характерна в этом отношении карикатура, напечатанная после закрытия съезда в газете «Ди вельт». На карикатуре изображен зал заседаний съезда, напоминающего собрание какой-нибудь небольшой парторганизации. На столе президиума стоит бюст Сталина. Председательствующий Хрущев спрашивает: «Ну, все достаточно поругались по его адресу? Тогда съезд окончен...».

Совершенно ясно, что такими приемами западная пресса пыталась отвлечь внимание населения от важнейших вопросов, поставленных съездом. Нельзя недооценивать воздействие западной пропаганды на ГДР. Западногерманское радио слушается самыми широкими слоями населения. В Берлине очень многие слушают передачи известной радиостанции РИАС. В городах ГДР она заглушается, Но радиостанции Гамбурга, Мюнхена прекрасно слышны. На лейпцигском машиностроительном заводе «Блейхерт» я столкнулся с таким фактом: по признанию секретаря парторганизации основная масса членов коллектива предприятия узнавала о ходе заседаний съезда через гамбургское радио.

Печать СЕПГ, дававшая подробные отчеты, читалась только партийным активом. Немедленной разъяснительной работы по существу не было. Да и как могли агитаторы СЕПГ что-либо разъяснить рабочим, если каждая беседа, каждый разговор о съезде немедленно сводился к вопросу о Сталине, на который сами члены СЕПГ не могли дать никакого ответа?

Недоумение царило не только в низовых партийных организациях, но и в Центральном Комитете СЕПГ. На приеме в советском посольстве 23 февраля я беседовал с секретарем ЦК СЕПГ тов. Циллером. Он откровенно поделился своими мыслями. Суть его высказываний была такова:

«Возможно, что товарищ Сталин совершил некоторые ошибки. Но все же все мы выросли в его эпоху и были им воспитаны. Мы бесконечно уважаем его заслуги перед мировым революционным движением. И то, что сейчас говорится на съезде, мне непонятно. Об ошибках говорить нужно, но поворот сделан слишком резко, он причиняет всем нам огромную боль. Неясно, почему было необходимо ставить вопрос так резко».

В эти же дни в редакцию «Нейес Дейчланд» начали поступать письма читателей, содержащие множество вопросов. Типичным является следующее письмо секретаря комитета Союза свободной немецкой молодежи высшей школы плановой экономики Эриха Рейша. Он спрашивает:

«Почему выступление т. Микояна не было самокритичным, ведь на XIX съезде он сам хвалил труд Сталина, который теперь отвергает? Почему на съезде не упоминаются заслуги товарища Сталина перед советским народом и мировым революционным движением? Не получается ли теперь другого культа личности — культа Ленина? Не лучше ли было бы открыто изложить ошибки Сталина? Как в будущем оценивать роль Сталина?»

Надо заметить, что о Ленине и его роли в мировом рабочем движении члены СЕПГ знают гораздо меньше, чем наш народ. Партия была создана и воспитана в период процветания культа личности. Работы Сталина были для массы членов партии основным первоисточником при изучении марксизма.

Понятно, с каким нетерпением вся партия ожидала возвращения из Москвы делегации СЕПГ на XX съезде, которая должна была внести ясность во все эти вопросы. После возвращения в Берлин тов. Ульбрихт собрал первых секретарей окружных комитетов СЕПГ и подробно ознакомил их с содержанием речи тов. Хрущева на закрытом заседании съезда. Секретарь окружного комитета Лейпцига т. Пауль Фрелих заявил, что он был потрясен сообщением т. Ульбрихта. Так же восприняли сообщение тов. Ульбрихта другие партийные работники. Затем такое же сообщение было сделано работникам аппарата ЦК.

Первой попыткой объяснить всей партии ошибки товарища Сталина была статья тов. Ульбрихта в газете «Нейес Дейчланд» от 4 марта1. В этой статье было, в частности, сказано:

«Съезд был отражением внутренней атмосферы, существующей в Советской стране — стране подлинной свободы и справедливости. Несомненно, имели место нарушения законов, особенно в 1936— 1938 годах, а также после войны. Проявлением культа личности советская демократия отчасти была искажена. Сегодня атмосфера в Советском Союзе характеризуется откровенным обменом мнениями по всем вопросам до съезда и на съезде, критикой учреждений и журналов, в которых догматизм вытеснил научную полемику. Откровенно было сказано, что следует вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих своими государственными должностями...»

«Центральный комитет КПСС уже в последние годы вел решительную борьбу за восстановление ленинских норм партийной жизни и в широкой мере добился этого. ЦК КПСС исправил определенные теоретические ошибки, например, в труде Сталина «Экономические проблемы социализма». Исправлено также мнение Сталина о том, что наряду с дальнейшими успехами социалистического строительства в Советском Союзе обостряется классовая борьба...»

«Если товарищи спрашивают сейчас, «принадлежит ли Сталин к классикам марксизма», то на это можно ответить лишь, что после смерти Ленина Сталин, несомненно, имеет значительные заслуги в строительстве социализма и в борьбе против антипартийных группировок троцкистов, бухаринцев и буржуазных националистов. Однако, когда позже Сталин поставил себя над партией и заботился о развитии культа личности, это принесло КПСС и советскому государству значительный вред. К классикам марксизма Сталина причислять нельзя...»

Мне думается, что даже для нашего народа, у которого жива в памяти вся история нашей страны за последние двадцать лет, такое объяснение не показалось бы убедительным. Категорические формулировки такого рода могут быть приняты только тогда, когда читателю известны факты, на основании которых они сделаны. Иначе они воспринимаются как голословные, и члены СЕПГ не были подготовлены к таким высказываниям.

После статьи тов. Ульбрихта в редакцию «Нейес Дейчланд» снова посыпались письма. Рейнгольд Рерих из Грейца заявляет, что он не может согласиться с утверждением, что Сталин не является классиком марксизма. Студент Курт Муске из Коттбуса говорит, что нельзя всю вину за ошибки приписывать Сталину, — «Должно быть, спал весь государственный аппарат. Теперь получается другая крайность». Ганс Юрих и Манфред Майер из Кенигсвустерхаузена написали статью под заголовком «Забыли ли мы Сталина?», в которой заявляют, что Сталина нельзя не считать классиком марксизма и что они не думают, что он стоял над партией. Ильза Шульц из Эрфурта заявляет, что она не согласна, что Сталин не является классиком марксизма и что он принес вред КПСС и советскому государству. Она спрашивает, почему же ЦК КПСС не заметил опасности культа личности раньше? Авторы многих писем требуют подробно разъяснить в печати роль Сталина в последние годы его жизни.

Все эти письма показывают, что статья тов. Ульбрихта была воспринята, как выражение его личного мнения, тем более, что советская печать ничего такого не писала. Они показывают также, что в статье было сказано слишком много для неподготовленной аудитории и слишком мало, чтобы убедить читателей в правильности высказанных положений. Фактически дискуссия по этому вопросу в партийных организациях стала превращаться в полемику с тов. Ульбрихтом. Это было замечено ЦК СЕПГ, и вскоре «Нейес Дейчланд» выступила с другой статьей на эту тему. В форме полемики с западногерманской печатью она попыталась разъяснить некоторые вопросы.

В передовой статье от 13 марта газета подчеркнула, что статья от 4 марта «само собой разумеется, выражает не только личное мнение Вальтера Ульбрихта, а коллективного партийного руководства». Это был ответ не только западногерманской прессе, стремившейся использовать статью т. Ульбрихта для новой кампании с целью подрыва его авторитета на том основании, что в прошлом он был одним из самых ярых приверженцев Сталина, а теперь первым зачеркивает его заслуги. Это был также ответ членам партии, спорившим с т. Ульбрихтом о роли Сталина.

Далее в статье говорится: «Враги социализма выступают против статьи газеты «Нейес Дейчланд» от 4 марта о XX съезде КПСС еще и потому, что в ней открыто говорится о культе личности и его последствиях в деятельности товарища Сталина. Если бы товарищ Ульбрихт неясно сформулировал это, те же самые люди упрекали бы его, что он хотел уклониться от этого вопроса». И далее «Нейес Дейчланд» пишет:

«Мы отмежевываемся от ошибок Сталина, не уменьшая его больших заслуг. Именно немецкое рабочее движение по началу своей работы в прошлом веке знает, какой идеологический, политический и организационный ущерб принесли ему властолюбие и деспотизм отдельных лиц типа Лассаля и Швейтцера, против надменности которых, как и против диктатуры одного человека, резко выступали Маркс и Энгельс».

«Культ личности, — продолжает «Нейес Дейчланд», — препятствует развертыванию инициативы рабочего класса и всего населения. Он делает невозможным решение великих задач, которые могут быть решены лишь коллективным руководством. Это касается всех коммунистических и рабочих партий, а также правительств государств социалистического лагеря. Осуществление коллективного руководства и демократического правления внутри марксистских партий и социалистических правительств является залогом того, что никогда больше не повторятся такие события, как спровоцированное Берия прекращение отношений с Федеративной Народной Республикой Югославией.

Если ставится вопрос, почему лишь теперь были обсуждены некоторые ошибки, то этот вопрос исходит из неправильных предпосылок. В действительности руководство КПСС уже после XIX съезда официально, например, в статьях газеты «Правда», вело борьбу против культа личности. Окончательный расчет XX съезда КПСС с культом личности является признаком силы, международного социалистического движения».

Кроме этой передовой статьи, «Нейес Дейчланд» напечатала выдержки из статьи газеты «Трибуна люду», также посвященной этому вопросу, где вопрос о культе личности разъясняется с учетом уровня подготовленности членов партии. Напечатано также выступление Жака Дюкло на эту тему. Некоторые разъяснения были сделаны членами политбюро ЦК и секретарями ЦК на окружных партийных конференциях.

Однако, пока всего этого недостаточно. Вопрос об оценке роли товарища Сталина остается для членов СЕПГ неясным, остаются не совсем ясными и его ошибки, упомянутые в статье тов. Ульбрихта. Кроме тех материалов, о которых я рассказал, партийный актив не получил ничего дополнительного. Члены партии спрашивают, что же делать теперь с многочисленными портретами Сталина, не надо ли переименовать аллею имени Сталина и город Сталинштадт, не следует ли изъять сочинения Сталина из библиотек, как содержащие теоретические ошибки и т.д. Другая часть членов партии продолжает настаивать на том, что товарищ Сталин является классиком марксизма и что его заслуги несправедливо замалчиваются.

Что касается других вопросов, обсуждавшихся на XX съезде КПСС, то они были встречены в ГДР положительно и правильно разъясняются партийной печатью.

Корреспондент «Правды» в ГДР М.Подключников

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 138. Л. 63—71. Заверенная копия.

Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

карта сайта | История США |