Докладная записка академика АН СССР А.М.Панкратовой в ЦК КПСС об итогах выступления в Ленинграде с лекциями и докладами на тему: «XX съезд КПСС и задачи исторической науки»
[Не ранее 23 марта 1956 г.] В Президиум ЦК КПСС
Считаю необходимым сообщить ЦК КПСС некоторые материалы о настроениях среди ленинградской интеллигенции, в связи с чтением доклада Н.С.Хрущева «О культе личности и его вредных последствиях».
Доклад Н.С.Хрущева был прочитан на партийных собраниях, с участием беспартийного актива. Но, по-видимому, в организации чтения было допущено много самотека: не было ясно, кого отнести к активу; среди деятелей науки и культуры одни беспартийные приглашались слушать чтение доклада, другие нет. Среди комсомольцев на чтение доклада допускались подростки, учащиеся средней школы. Доклад породил множество острых вопросов, но собравшихся предупреждали, что ни прений, ни вопросов не будет допущено. После чтения доклада никакой «разъяснительной» работы не проводилось. Все это вызвало недовольство и огромное множество самых разнообразных вопросов, свидетельствующих о большой взволнованности и о смятении среди кадров интеллигенции. Поэтому вместо научного доклада о проблемах исторической науки в новой пятилетке, для чтения которого меня пригласили, мне пришлось за время с 20 по 23 марта сделать 9 докладов и лекций на тему: «XX съезд партии и задачи исторической науки» с разъяснением вопроса о культе личности.
Все доклады и лекции проходили в переполненных аудиториях: присутствовало около 6000 представителей интеллигенции: ученых, учителей, студентов, пропагандистов, писателей и т.п. Было подано свыше 800 записок, подавляющее большинство которых посвящено политическим вопросам. Оригиналы записок я отдала секретарю Ленинградского обкома партии тов. А.И.Попову. Перепечатанный текст записок (по группам вопросов) я передала секретарю ЦК товарищу Хрущеву Н.С. и в отдел науки ЦК КПСС, поскольку очень большое число записок касалось изучения вопросов исторической науки.
В записках и устных беседах (прений не было) выступление товарища Хрущева на съезде против культа личности одобрялось. Только в единичных записках высказывалось мнение, что доклад товарища
Н.С.Хрущева не следовало так широко распространять. Многие при этом спрашивали, обсуждался ли этот доклад на Пленуме ЦК или на съезде партии.
Во многих записках ставился вопрос: как теперь относиться к Сталину?. Большинство записок резко осуждает его деятельность и непримиримо требует сделать все вытекающие из этого выводы.
«Нам кажется, что народ не сможет простить Сталину бессмысленные жертвы в Отечественной войне» (асп. Дорошенко).
«Как можно к Сталину относиться хорошо и мягче, если он знал о смерти десятков тысяч неповинных людей, но мер к спасению их не принимал. Достоин ли он теперь уважения народа?» (Карпов).
«Важно не то, как о себе думал Сталин, что он уничтожает людей в пользу дела социализма, важно то, что он нанес огромный ущерб, вред» (без подписи).
В записках и устных беседах многие заявляли, что в Ленинграде нет ни одной семьи, которая не пострадала бы либо в 1937—1938 гг., либо в первый период войны, либо от «ленинградского дела».
Вероятно, поэтому реакция большинства присутствовавших была крайне острая: во многих записках ставился вопрос не только об осуждении культа Сталина, но и всех, кто этот культ поддерживал.
«Вы говорите: «Спешат снять портреты т. Сталина. А Вам понятно состояние души, в частности, ленинградцев, когда в докладе т. Хрущева (который зачитывался всем желающим) чудовищные обвинения связываются с именем Сталина, в том числе и убийство Кирова? (Без подписи).
«Из Ваших слов ясно, что нельзя отрицать роли т. Сталина в истории нашей страны, в истории партии. Это и не вызывает сомнений. Но в то же время, если вспомнить доклад т. Хрущева об отрицательной роли Сталина в 1937—1938 гг., если вспомнить, какие там имеются намеки даже на его отношение к убийству Кирова, то, что говорится о его почти вредительской роли в период Отечественной войны, то вывод напрашивается один: действительно, надо снимать портреты Сталина и выбросить его из истории» (без подписи).
Много записок подано с требованием удалить тело Сталина из Мавзолея и т.п. Встречаются записки, высказывающие мнение, что после доклада товарища Хрущева проявляется непоследовательность в выводах:
«В жизни устроено: сказав «а», назови «б», т.е. назвав отрицательные черты Сталина, надо принять сразу же нужное решение, ибо без «б» от «а» получается, в лучшем случае, недоразумение» (М.Концевой).
Другая группа записок, наоборот, считает нецелесообразным пересмотр роли «мертвеца-Сталина» и выражает недовольство «шельмованием и глумлением над именем Сталина». В этих записках отмечается, что сейчас проводится «культ личности наоборот»:
«Разве приписывание всех ошибок тов. Сталину не есть культ личности?».
«Не является ли данью культу личности мнение, что один Сталин мог сломить волю большинства партии (или навязать партии неправильное решение отдельных вопросов). Ср[авните] оценку роли Наполеона III с К.Марксом и В.Гюго» (без подписи).
Большое возбуждение вызвали в Ленинграде снятие и уничтожение портретов Сталина, изъятие из библиотек и магазинов его сочинений, снятие мемориальных досок и т.п. мероприятий.
«В школах сейчас принято из всех учебников вырывать портреты тов. Сталина и уничтожать, вернее, сжигать их. Это явление не единичное, а массовое (по Ленинграду). Как считать такое положение: правильным или нет?» (Петров).
Было задано много вопросов о действительной роли Сталина и революционном движении в создании партии, в Октябрьской революции, в гражданской войне, в строительстве социализма, а также об оценке теоретических работ Сталина. Настойчиво и повсеместно ставился вопрос: можно ли считать Сталина классиком марксизма-ленинизма, как до сих пор его считали.
В записках и устных беседах товарищи требовали, чтобы наша печать в какой-либо форме разъясняла волнующие их принципиальные вопросы (мои доклады в Ленинграде были до появления в «Правде» статьи о культе личности). В ряде записок ставился вопрос:
«Предполагает ли ЦК в ближайшее время выступить с официальным документом о месте Сталина в теории, в партии, в социалистическом] строительстве?».
Во многих записках выражалось недовольство, что члены Президиума ЦК КПСС не выступают с разъяснительными докладами о культе личности:
«Почему по вопросу о культе личности не выступят такие старейшие члены ЦК, как товарищи Ворошилов и Молотов?» (без подписи).
Почти на всех собраниях меня просили предать товарищу Ворошилову, что в Ленинграде хотели бы с ним встретиться, тем более, что он депутат от Ленинграда.
Не считаю возможным обойти молчанием наиболее острые вопросы, которые ставились на собраниях, в том числе и вопрос об ответственности бывших при Сталине членов Политбюро за распространение в стране культа личности. Вот одна из таких записок:
«В докладе тов. Хрущева на закрытом заседании съезда о культе личности всем неубедительно дан ответ на вопрос: «Где же были члены Президиума?». Нам, пропагандистам, очень трудно объяснить этот вопрос советским людям. Знают ли члены Президиума об этом? И как будет более подробно разъяснен этот вопрос? Будет ли этот вопрос разъясняться партийным организациям?».
В ряде записок, относящихся к этому вопросу, выражается сомнение, почему Сталин был у руководства 30 лет.
«...и все эти 30 лет только восхваляли его, и никто по партийному не поправил его в его ошибках или не сместили с поста вовремя?».
«Если, как Вы сказали, сплочение партии вокруг ЦК, а сплочение ЦК вокруг Сталина (в борьбе за генеральную линию), было исторически правильным и необходимым, то не сведется ли весь вопрос к личным качествам Сталина? Было ли правильным сплочение ЦК вокруг одного лица на любом историческом этапе?» (без подписи).
«Была ли какая-нибудь возможность бороться с культом личности до 1953 г. и кто упустил эту возможность? Надо же сказать об этом без обиняков» (без подписи).
Записок такого рода много, и сформулированы они в крайне резком тоне.
Очень велико число записок, в которых ставится вопрос, какие «объективные условия вызвали культ личности при социализме»? Вот характеристика записки:
«Были ли в русской жизни социально-экономические и социально-психологические исторические предпосылки фантастического расцвета культа личности? Неужели все дело в том, что не разглядели, как следует, Сталина? А ведь партия умела бороться раньше с культом личности?» (без подписи).
«В чем материальная основа культа личности? Может быть, в монопольном положении промышленности и сельского хозяйства, не испытывающих никакой конкуренции и поэтому не имеющих внешних стимулов для совершенствования? Отсюда любое состояние может быть признано наилучшим?» (без подписи).
В поисках объективных причин для возникновения культа личности ряд авторов записок выдвигает мысль о создании в нашей стране большого слоя советской бюрократии и договаривается до того, что ставит под сомнение социалистическую сущность нашего общественного и государственного строя.
«Скажите, пожалуйста, если Сталин с 1934 г. под флагом борьбы за генеральную линию партии проводил истребление старых большевиков и честного партийного и беспартийного актива, проводил политику, разрушающую сельское хозяйство и т.д. и т.п., то почему, отказываясь от культа личности, мы должны объяснять это свойствами его личности, связью с Берия и др. причинами, отражающими тот же идеалистический культ личности с обратной стороны? Почему не даются объяснения его поведения, как отражение интересов определенного социального слоя, выросшего, скажем, на почве советского бюрократизма, исказившего советскую демократию? И если говорить о принципиальном’ повороте, то в каких реальных мерах, направленных против всесилия этой бюрократии, он выражается?».
«Не кажется ли Вам, что культ личности на почве социализма возник не как самоцель, а как следствие, исходящее из некоторого несоответствия надстроечного характера базису. Ведь сейчас совершенно ясно, что для развития инициативы масс нужна основательная ломка наших учреждений, как административных, так и научных. В корне необходимо изменить отношение народных масс и руководителей, начиная от самых малых. Все остальное будет только говорильней. Иначе не имеет смысла говорить о творческой роли масс» (без подписи).
Развивая это «философское» рассуждение, авторы некоторых записок ставят вопрос об опасности перерождения партии и советского государства.
Внушают тревогу такие, например, вопросы:
«Доклад тов. Хрущева съезду «О вреде культа личности» говорит о серьезных недостатках нашей советской системы. Как-то не вяжется диктатура Сталина и демократические принципы нашего государства» (без подписи).
«Чем было наше государство в продолжении почти 30 лет: демократической республикой или тоталитарным государством с неограниченным единовластием или, может быть, это совместимо?» (Без подписи).
Трудно представить себе, чтобы наши пропагандисты и лекторы не понимали смысла таких вопросов, какие попадаются в записках:
«Что у нас было с 1934 по 1956 гг.: диктатура класса, партии, ЦК или военная диктатура отдельной личности? Если последнее, то почему молчала партия, и какова же была ее роль в этой диктатуре?» (Без подписи).
«Не способствует ли культу личности однопартийность и почти полное слияние органов власти и партийных органов?» (без подписи).
Нездоровые настроения прозвучали в записках некоторой части ленинградской интеллигенции, по-видимому, плохо разобравшейся в исторических условиях борьбы за коллективизацию в СССР и кооперирования крестьян в Китае и других странах. Так, авторы некоторых записок ставят под сомнение вопрос о необходимости ликвидации кулачества, как класса, в нашей стране:
«У определенной группы товарищей, в связи с материалами XX съезда и опытом социалистического строительства в других странах, сложилось мнение, что в проведении политики ликвидации кулачества, как класса, в СССР была допущена ошибка — игнорирование возможности привлекать кулака к социалистическому строительству» (без подписи).
«Как Вы считаете, ликвидация кулачества, как класса, в нашей стране, такие меры, как поголовное выселение кулаков, конфискация имущества и др. репрессивные меры были ли правильными? Не является ли это проявлением деспотизма?» (Без подписи).
«Известно, что в Югославии и, особенно в Китае, класс деревенских капиталистов уничтожается экономически (постепенно), идейно, но не физически, происходит процесс (со всем историческим своеобразием) врастания кулака в социализм. С другой стороны, несомненно, что упадок нашего сельского хозяйства вызван отнюдь не одними послевоенными событиями: истоки этого процесса в необычайно жестокой политике физического уничтожения миллионов крестьян (не только кулаков, но и «подкулачников»). Существовала ли в этом необходимость?».
В ряде записок ставится вопрос о расширении советской и партийной демократии, об изменении порядка выдвижения кандидатов в депутаты советов всех степеней, об улучшении работы советов и укреплении их связи с избирателями; об изменении системы заработной платы, в частности, о снижении ставок ответственным работникам и отмене всех видов доплат деньгами и натурой, о более смелом выдвижении молодых работников, о народном контроле над деятельностью советских учреждений.
В одной записке говорится:
«На XX съезде сказано много слов о необходимости перестройки в работе, чего, кажется, не делается в Ленинграде, можно ли говорить об этом, если значительная часть руководящих работников, которые много лет работали на себя, чем на народ, остались на своих постах, как «опытные» (без подписи).
«Возможно ли развитие инициативы масс, политической инициативы без гласности, знания, по крайней мере, широкими партийными массами всей деятельности всех органов партии, всех органов советских? Ведь без этого невозможен широкий партийный контроль, народный контроль за деятельностью наших руководящих органов, возможны новые извращения партийных принципов?» (Без подписи).
Ряд записок ставит вопрос об усилении и укреплении советской законности, рекомендует опубликовать списки реабилитированных членов партии, ускорить пересмотр материалов судебных процессов 1937—1938 гг., ознакомить членов партии с материалами суда над Берия и т.п.
В некоторых записках ставится вопрос о том, была ли правильна внешняя политика СССР в предвоенные годы, не было ли ошибкой заключение договора с Германией в 1939 г., не было ли допущено и нашей вины в срыве переговоров с Англией и Францией, как объяснить войну с Финляндией в 1940 г. и т.п.?
Очень большое число записок касается вопросов внутрипартийной демократии, работы органов ЦК и его аппарата и т.п. Немалое количество записок ставит вопрос об оценке исторического значения борьбы партии с антиленинскими течениями:
«В связи, с признанием тезиса о возможности разных путей построения социализма, не является ли долгом исторической справедливости пересмотреть оценку различных оппозиций, которые противопоставляли линии Сталина свою линию построения социализма? Например, оценку линии группы Бухарина? Может быть, этот путь был бы связан с меньшими жертвами. Не этот ли путь осуществляется в Югославии? И Сталин, и Бухарин исходили из кооперативного плана Ленина, но понимали его по-разному» (без подписи).
В одной из записок отмечается, что Зиновьев, Каменев и др. «не являлись врагами народа, а были лишь врагами Сталина».
В другой записке пишется:
«Насущной задачей современности является раскрытие правды об истории Октябрьской революции, первых лет молодого Советского государства, истории борьбы за новое социалистическое будущее, проводившееся под руководством Ленина. Как же с позиции правды освещать в книгах по истории, романах, пьесах деятельность реальных политических руководителей того времени — Зиновьева, Троцкого, Бухарина и др. Нельзя же делать по-старому, по рецептам «Краткого курса», где деятели эти именуются врагами народа, тайными шпионами. Ведь с ними работал Ленин. Он вел с ними идейную борьбу. Но они были коммунистами. Ленин общался с ними, писал даже о некоторых из них статьи. Ответить на это необходимо, ибо по-прежнему существуют руководящие товарищи, запрещающие писать правду об этом» (без подписи).
Некоторые авторы записок намечают различные конкретные меры, которые, по их мнению, должны ликвидировать вредные последствия культа личности и не допустить его возрождения в будущем.
Среди таких мероприятий авторы записок особо выделяют вопрос о мерах к обеспечению коллективного руководства партией со стороны ЦК КПСС, о скромности партийных руководителей, о недопущении восхваления отдельных руководителей и т.п.
В одной из записок отмечается, что тов. Кириченко в своей речи о 300-летии воссоединения Украины «проводил культ личности по отношению к тов. Хрущеву».
В записках имеются жалобы, что на письма, посланные в адрес XX съезда партии, не получено никакого ответа. В записках и устных обращениях ко мне, как члену ЦК КПСС, имеются просьбы ускорить рассмотрение всех заявлений, поступивших на имя XX съезда и известить авторов заявлений о принятых решениях.
Большое количество записок посвящено вопросам идеологической работы партии и состоянию нашей общественной науки, в частности, истории партии.
Авторы многих записок ставят вопрос о пересмотре некоторых решений партии по идеологическим вопросам, в частности, постановления ЦК от 14 ноября 1938 г., в котором дана высокая оценка «Краткого курса», как энциклопедии марксизма-ленинизма, как точного и проверенного марксистского курса по истории партии.
В некоторых записках выдвигается предложение обсудить идеологические вопросы на специальном совещании в ЦК КПСС или на Пленуме ЦК.
Большая группа записок отмечает, что у нас нет еще смелой критики и борьбы мнений по теоретическим вопросам. Автор одной из записок пишет:
«Каково мнение ЦК КПСС по вопросу дальнейшего приклеивания ярлыков тем товарищам, которые сделали попытку высказать свои соображения по теоретическим вопросам, но неудачно? Очень хочется, чтобы ЦК КПСС понял, наконец, что до тех пор не будет творческих высказываний по теоретическим вопросам, пока не прекратят сверху приклеивать различного рода ярлыки и делать орг. выводы к тем товарищам, которые неудачно высказали свои мысли, но и не отстаивали их после того, как им доказана была правильная точка зрения по поднятому вопросу» (без подписи).
«Не лучше ли, как можно меньше бояться различия в научных мнениях, уважать свободу критики, оттенки понимания, чтобы в дискуссии вырабатывать научные положения, без мести оказавшемуся в меньшинстве, без «съедания» даже ошибавшегося?» (Без подписи).
Большое количество записок касается проведения линии партии в национальном вопросе, о необходимости более последовательной и широкой разъяснительной работы по национальному вопросу. Некоторые научные работники проявляют тревогу по поводу проявления национализма в деятельности грузинских ученых. Они предлагают, чтобы научные работы грузинских ученых сопровождались резюме на русском языке и тем самым дать возможность широким кругам советских ученых пользоваться этими работами:
«Почему грузинские ученые никак не реагируют на постановку этого вопроса учеными других республик на протяжении многих лет?».
Ряд записок выражал беспокойство в связи с событиями в Грузии 5—9 марта.
Большая группа записок посвящена вопросу об антисемитизме и борьбе с ним:
«Почему у нас до сих пор продолжается антисемитизм? Почему до сих пор прямо и открыто ЦК не выступит против этого чуждого марксизму явления? Почему приказы о снятии евреев с работы не изъяты из секретных сейфов? Почему в вузы на отдельные факультеты не принимаются евреи? Неужели Вам нужны факты антисемитизма в письменном виде? Считаю, что, как член ЦК, Вы честно ответите на этот вопрос и не скажете, что Вам ничего неизвестно об этом».
«Установлено ли, кто был инициатором послевоенной волны антисемитизма, достигшей своего максимума в 1951—1952 гг. и почему до сих пор откровенно и беспощадно по-ленински не борются с этим позорным явлением?» (Федоренко).
В ряде записок ставился вопрос об извращениях, допущенных в ходе борьбы против космополитизма:
«Не нужно ли сейчас публично признать ошибочность и вредность возни, в свое время затеянной вокруг так называемого «низкопоклонства и безродного космополитизма»? Назовите имена виновных в этой затее или затее с поисками всюду и везде приоритета».
Авторы многих записок обвиняют историков в извращении подлинной истории из низменных соображений» (карьеризм, боязнь репрессий).
«Не думаете ли Вы, что главная опасность не в идеализации Ивана Грозного, а в полной готовности наших историков подчиниться любому идейному насилию и что эта готовность осталась?» (Без подписи).
Авторы многих записок доходят до утверждения невозможности объективного научного освещения исторических событий:
«Как могут быть достоверными знания, которые черпаем мы из трудов историков, тогда как историки не пользовались материалами, которыми целый ряд деятелей превращен во врагов народа, а также документами, по которым они реабилитированы?».
«Может ли быть история научной, если она периодически будет пересматриваться с позиций сегодняшнего дня? Это же поколеблет веру народа, история перестанет быть наукой».
На собрании актива историков меня спрашивали:
«Будет ли историкам предоставлена возможность самостоятельного решения дискуссионных вопросов? Должны ли они воспринимать выступления в партийной печати, как директивные, кладущие конец дискуссии?» (Без подписи).
Многие научные работники разных общественных специальностей ставят вопрос о необходимости оздоровления атмосферы в научных учреждениях, где руководящие посты занимают нередко люди, недостойные носить те высокие научные звания, которые им присвоены, хотя их вклад в науку был очень невелик?
В то же время ленинградские историки указывали на необходимость большего уважения к науке со стороны руководящих работников:
«Почему некоторые руководящие партийные работники проявляют такое пренебрежительное отношение к ценностям исторической науки? Так, секретарь ЦК и МК тов. Фурцева в своем докладе об итогах XX съезда, напечатанном в газете, назвала в качестве примера никчемной работы тему «Крестно-купольные храмы XVI века». Но это драгоценные памятники русского зодчества, их изучение составляет важную задачу русской и мировой науки. Как можно высмеивать такую тему? Невежество проявляет даже главный ученый секретарь Академии наук СССР тов. Топчиев. Он позволил себе публично заявить, что тема «Милеты доримского времени» пример никчемной траты сил и средств. А на самом деле знаменитая Оль- вия была Милетской колонией. Милеты — родина Демокрита, изучение Милет советскими учеными имеет мировое значение» (без подписи).
Большое количество записок было посвящено отдельным проблемам исторического материализма и вопросам трактовки различных событий всеобщей истории и истории нашей родины, а также истории партии, особенно в послеоктябрьский период. Я не имею возможности дать в настоящей записке анализ и оценку поставленных в записках вопросов по истории, которые я передала в Отдел науки ЦК. По некоторым из этих вопросов я считала бы необходимым дать научное объяснение в журнале «Вопросы истории». Однако некоторые из вопросов истории имеют более принципиальный и общий характер и их необходимо отметить.
Ленинградские историки спрашивают, почему не было отмечено 250-летие со дня основания Ленинграда:
«Наша партия придает огромное значение роли народа в истории, но чем же можно объяснить, когда 250 лет со дня основания Ленинграда не было отмечено ни одной строчкой в печати?».
В ряде записок отмечается, что Министерство иностранных дел не допускает использование документов по истории внешней политики даже XVII—XVIII веков. Проф. Бунаков задает вопрос:
«Получит ли какие-нибудь указания Министерство иностранных дел, которое выбрасывает из статей даже факты из опубликованных договоров России с Китаем в XVI в.?».
В ряде записок вносится предложение восстановить работу по истории крупнейших фабрик и заводов, которая была начата по инициативе А. М. Горького в 30-х годах. В некоторых записках предлагалось освещать «с исторической справедливостью» роль Г.В.Плеханова, в частности, отметить в декабре 1956 г. 100-летие со дня рождения Г. В. Плеханова.
Большое количество записок требует скорейшего опубликования в дополнительных томах работ В.ИЛенина, не вошедших в 4-е издание его сочинений:
«Не считаете ли Вы сугубо тенденциозным и односторонним подбор писем В.ИЛенина в 34 и 35 томах 4-го издания его сочинений? Отвечает ли это задаче подлинно научного издания произведений классиков марксизма-ленинизма? Предполагается ли в ближайшее время издание неопубликованных документов В.И.Ленина («Завещание» и др.). Будут ли переизданы протоколы и стенографические отчеты съездов и конференций партии?» (Без подписи).
Ряд записок настаивает на издании специального журнала по истории русского революционного движения и коммунистической партии. В других записках ставится вопрос о необходимости восстановить Соцэкгиз (Социально-экономическое издательство), так как Госполитиздат не может публиковать научные труды, ограничиваясь пропагандистской литературой.
Некоторые записки касались положения в области литературы и искусства, где культ личности особенно процветал. В записке педагога-дирижера А.Березина ставится вопрос, как быть с музыкальными произведениями, посвященными Сталину, среди которых есть много выдающихся по своим музыкальным достоинствам. Среди них он называет «Кантату о Сталине», как истинно народное по музыке произведение.
Большое количество учителей Ленинграда ставит вопрос о необходимости отмены экзаменов в этом году, ввиду отсутствия учебников и большой сумятицы в умах учащейся молодежи.
Зная положение в школе, я целиком поддерживаю просьбу учителей, так как необходимо учителям и учащимся разобраться во многих вопросах и ко времени осенних занятий подготовить новые программы и учебники. Экзамены по истории в средней школе при нынешней ситуации могут принести не пользу, а вред.
Выводы
1. Я стремилась объективно охарактеризовать настроения среди ленинградской интеллигенции. Многие участники собрания спрашивали меня: «Не сможете ли Вы проинформировать ЦК о вопросах, поднимаемых ленинградцами?». Настоящей запиской я выполняю их просьбу, хотя вполне сознаю, что на основании 9-ти докладов и откликов на них в виде 825 записок, нельзя сделать обоснованных выводов. Тем не менее, изучение переданных в ЦК КПСС записок может представить некоторый интерес, особенно, если они дадут дополнительный материал к уже имеющемуся в распоряжении ЦК КПСС.
2. Мне кажется, что разъяснительная кампания по вопросу о культе личности не может ограничиться одной статьей в «Правде», хотя эта статья вызвала положительный отклик среди широкой советской общественности. Необходимо более углубленное и конкретное разъяснение вопроса о культе личности на собраниях актива крупных городов СССР и специальных собраний пропагандистов, лекторов, научных работников и широких кругов интеллигенции, среди которых проявляются отдельные нездоровые настроения и (судя по некоторым запискам) прямые рецидивы троцкистско-бухаринских взглядов.
3. Недостатки идеологической работы и тяжелое положение общественных наук свидетельствуют, что внимание к вопросам идеологии со стороны партии за последние годы было несколько ослаблено. Очевидно, предложения ленинградских научных работников о созыве специального совещания в ЦК по идеологическим вопросам или постановки вопросов идеологии на Пленуме ЦК КПСС заслуживают внимания. Отделу науки и Отделу пропаганды ЦК КПСС следовало бы предварительно созвать работников общественной науки и посоветоваться с ними о конкретных вопросах, связанных с подготовкой такого обсуждения.
4. На ряде собраний ко мне, как к члену ЦК, ленинградцы обращались с просьбами сообщить в ЦК КПСС о желательности встречи партийных активов с членами Президиума ЦК КПСС. Выражалось также пожелание, чтобы ЦК обратился к партии с закрытым письмом, в котором были бы даны необходимые разъяснения в связи с вопросом о культе личности.
5. Из вопросов, поставленных ленинградцами, вытекает и ряд других конкретных предложений. Очевидно, следует изучить эти вопросы и сделать дополнительные предложения соответствующим отделам ЦК КПСС.
Член ЦК КПСС Панкратова А.М.
Приложение
Вопросы, заданные члену ЦК КПСС А.М.Панкратовой по докладам на тему «XX съезд КПСС и задачи исторической науки»
20—23 марта 1956 г.
I. О докладе Н. С.Хрущева «О культе личности и его вредных последствиях»
1. Имел ли место обмен мнениями по вопросу культа личности между ЦК и братскими компартиями?
2. Обсуждался ли доклад на заседании ЦК КПСС? (Без подписи).
3. Было ли на XX съезде обсуждение доклада т. Хрущева о культе личности? Принято ли по нему решение?
4. Почему на съезде не обсуждался доклад т. Хрущева на закрытом заседании съезда? (Подпись неразборчива).
Мне кажется преступлением перед партией и народом извращать факты действительности — учение нашего великого и любимого вождя Ленина, предавая его забвению якобы для того, что культ личности являлся полезным на протяжении 22-х лет, я имею в виду после XVII съезда партии. Не допускаю мысли, что Вам, да и всем историкам не было известно о вреде культа личности? (Без подписи).
В своем докладе Вы несколько раз упоминали о культе личности т. Сталина в истории партии, осужденной XX съездом партии. В то же время Ваш доклад изобилует выражениями: «Ленин учил, указал, организовал, руководил, предвидел... Не выглядит ли, что шарахаемся с одной стороны в другую, один культ личности осуждаем, а другой превозносим, вместо коллективного руководства ЦК и всей партии. Неужели так мала роль т. Сталина в организации Октябрьской социалистической революции, разгроме троцкистов-оппортунистов, гражданской войне, построении индустриализации и укреплении мощи страны, что он после смерти не заслужил даже упоминания в истории и чтобы висели его портреты? А если это так в действительности, то почему же он был у руководства страной почти 30 лет, и все эти 30 лет только восхваляли его, и никто по-партийному не поправил его в его ошибках, или не сместили с поста вовремя? Или после смерти безопаснее критиковать недостатки? Разве только один Ленин говорил, воспитывал, организовывал, укреплял партию для борьбы с капитализмом, а не все сознательные трудящиеся, не ЦК, не бюро русского ЦК? (Подпись неразборчива).
Не является ли проявлением культа личности, когда везде и всюду, начиная с ЦК КПСС, съезда партии, беспрерывно говорится о великом Ленине, его великих заслугах, умаляя роль народных масс, в силу которых так верил В.ИЛенин. Тогда, как известно, что сам Ленин был решительным противником культа личности?[...] (Н.Соколов).
83. В связи с укоренившимся положением о культе личности в истории не извращен ли социалистический принцип в оплате труда советских граждан, когда труд одного человека, скажем простого рабочего, оплачивается в 600—700 рублей в месяц, ценится ниже, в 20— 30 раз дешевле труда высокопоставленных ответработников и ученых и других, получающих 15—20 тыс. руб. в месяц. В связи с этим, не скажете ли Вы, чем была вызвана отмена ленинского принципа оплаты труда, существовавшего в первые годы Советской власти. Известно, сам получал немного больше среднего рабочего, хотя он находился во главе государства (подписи нет).
Не считаете ли Вы, что большой разрыв в заработной плате ученых, специалистов, руководящих работников и рабочих является нарушением ленинских указаний в этом вопросе?
Ленин писал, что нам нужно купить буржуазных специалистов (в 2—3 раза дороже против зарплаты квалифицированного рабочего). Почему же мы нашим советским специалистам и руководящим работникам платим в 10—15 раз больше, чем квалифицированному рабочему?
Каковы последствия такого разрыва в «живой действительности»? (Подпись неразборчива).
О повышении роли местных Советов (в том числе и Верховных) и депутатов как конкретно мыслится? (Подписи нет).
Скажите, пожалуйста, каков сейчас состав ЦК КПСС по социальному положению, в частности рабочие? (Подпись неразборчива).
II. О работе XX съезда, ЦК КПСС и Советского правительства
Не кажется ли Вам, что в речах на съезде тоже очень много лакировки действительности. Примеров можно найти много, особенно из области сельского хозяйства (без подписи).
Анна Михайловна! Если можно, то расскажите на основе своего опыта об участии членов ЦК в решении вопросов партии и государства (кроме Пленумов ЦК). Каким образом члены ЦК могут влиять или влияют на решение тех или иных вопросов? (Подпись неразборчива).
Не знаете ли Вы, почему до сих пор не дано ответа (никакого) на заявления коммунистов в адрес Президиума XX съезда? (Подпись неразборчива).
Вы не находите, что решения XX съезда опять принимаются догматически! Ведь все, что было на съезде, не осуждается с критическим подходом, а опять принимается на веру, т.е. повторяются старые ошибки (без подписи).
На XX съезде сказано много слов о необходимости перестройки в работе, чего, кажется, не делается в Ленинграде, можно ли говорить об этом, если значительная часть руководящих работников, которые много лет больше работали на себя, чем на народ, остались на своих постах, как «опытные»? (Без подписи).
О современной тактике коммунистических и братских компартий (по каким вопросам должны идти на объединение с социал-демократами] и др., чтобы не раствориться?).
О югославском Союзе коммунистов?
Существует ли в Югославии культ личности Тито или там осуществлено коллективное руководство?
Переименован ли ИМЭЛС, если да, то как, если нет, предполагается ли? (Подписи нет).
Какими методами работает отдел науки ЦК КПСС? Почему он опирается на такой узкий круг ученых-историков и притом специально подобранный? Почему он пользуется методом посылки на места «карательных экспедиций» с готовой точкой зрения, как это было в отношении ленинградских ученых?
III. О борьбе с культом личности
Почему же международные премии за укрепление мира называются все еще Сталинскими, и долго ли будет это название?
Правильно ли поступают, снимая портреты И.В.Сталина? (Подпись неразборчива).
Как Вы считаете, правильно ли поступают товарищи, повсеместно снимая портреты тов. Сталина?
Правильно ли поступают в райкомах партии, что в первую очередь сняли портреты товарища Сталина. Были ли указания об этом со стороны ЦК партии?
Почему сейчас снимают портреты Сталина? Разве он враг? (Подпись неразборчива).
Вы говорите «спешат снять портреты т. Сталина». А Вам понятно состояние души, в частности ленинградцев, когда в докладе т. Хрущева (который зачитывался всем желающим) чудовищные обвинения связывают с именем т. Сталина, в том числе и убийство Кирова. В докладе т. Хрущева все подается значительно резче, чем подаете Вы.
IV. О роли личности в истории
ИЗ. Разъясните, пожалуйста, вопрос о роли личности в истории в следующем плане: если не может один человек сыграть исключительной положительной роли в истории, то, по-видимому, один человек не может сыграть и исключительно отрицательной роли в истории? В связи с этим, какова роль ЦК, его президиума и нашего правительства в ходе исторических событий последнего времени (подписи нет).
Какова же все-таки роль (а не культ) личности в истории? Как вы, историки, сейчас после Сталина, который стал уже фактом истории, отвечаете на этот вопрос именно сейчас (без подписи).
Как сейчас следует рассматривать роль личности в истории? (Подписи нет).
Не кажется ли Вам, что Вы крайне принизили роль личности в истории! Если сопоставить приведенные Вами факты истории с вашей теоретической установкой, то есть существенная разница, Вы сами себе противоречите. Не сможете ли Вы еще раз разъяснить, в чем тут дело» (без подписи).
Как теперь ставится вопрос о роли личности в истории, так как до сих пор указывалось, что выдающаяся личность, если она идет в ногу с объективным историческим развитием общества, играет прогрессивную роль? (Без подписи).
Просьба остановиться на роли личности в современных войнах и тоже о роли масс (подпись неразборчива) [...]
VI. О деятельности Сталина и ее оценке
Скажите, пожалуйста, какова же объективная оценка Сталина, его деятельности, его работ? (Шарова).
До XX съезда Сталин считался продолжателем дела Ленина, можно ли сейчас считать его соратником и продолжателем дела Ленина (подписи нет).
Как относиться к Сталину. Его место в истории? (Подп. неразб.).
Как теперь относиться к Сталину? Нам кажется, что народ не сможет простить Сталину бессмысленные жертвы в Отечественной войне. Как вы думаете? (Асп. Дорошенко).
Как можно к Сталину относиться хорошо и мягко, если он знал о смерти десятков тысяч неповинных людей, но мер к их спасению не принимал. Достоин ли он теперь уважения со стороны народа? Пусть он заблуждался, но неужели он заблуждался 29 лет? (Карпов).
Почему Вы говорите «товарищ» Сталин?
Скажите, после всего того, что вам стало известно о Сталине, сохранили ли Вы в своем сердце любовь к нему (подпись неразб.)
VII. О произведениях И.В. Сталина
Является ли И.В.Сталин классиком марксизма-ленинизма? Если нет, то какие работы все же являются основополагающим? Как вы оцениваете с исторической точки зрения последние работы И.В.Сталина по экономическим проблемам социализма: «Марксизм и вопросы языкознания»? В чем главные ошибки И.Сталина в этих работах?
Остаются ли и теперь произведения И.Сталина классическими в учении марксизма-ленинизма? (Подпись неразборчива).
Является ли Сталин классиком марксизма?
Ответьте, пожалуйста, можно ли считать И.В.Сталина классиком марксизма-ленинизма? (Константинова).
Все ли произведения Сталина являются марксистски правильными? В связи с этим, в какой мере можно пользоваться произведениями Сталина при изучении истории и марксистско-ленинской науки? (Клюев).
Предполагает ли ЦК в ближайшее время выступить с официальным документом о месте Сталина в теории, в партии и в соцстро- ительстве?
Кого из теоретиков марксизма-ленинизма можно, по Вашему мнению, относить к классикам?
Если ряд работ, положений Сталина противоречит фактам и т.д., в какой степени они являются образцом творческого марксизма сами? В какой степени? Прошу ответить на эти вопросы!
Как Вы расцениваете заявление в Берлине В.Ульбрихта, напечатанное (в берл[инской] газ[ете])2, что Сталин не является классиком марксизма-ленинизма.
Ответьте, пожалуйста. Считают ли сейчас т. Сталина классиком марксизма-ленинизма?
Скажите, Сталин является классиком марксизма? Как нужно расценивать Сталина в этом свете? (Н.Петрова).
Как сейчас оценивается И.В.Сталин, как теоретик. Можно ли его считать классиком марксизма-ленинизма?
Можно ли причислить Сталина к классикам марксизма-ленинизма?
Если Сталин остался жить, как теоретик марксистской науки, то почему мы вычеркивали его имя из четверки классиков?
VIII. О национальном вопросе
Идеи шовинизма в исторических сочинениях и влияние этих идей в нашей живой жизни (разжигание национальной розни).
Как в свете решений XX съезда относиться к постановлениям ЦК КПСС по идеологическим вопросам? Напр., совещание о нацвопросе в постановлении об опере Мурадели.
Как следует оценивать ту борьбу с космополитизмом, которая велась в 1949 и в последующие годы? (Подп. неразб.).
Какова современная оценка прошедшей у нас борьбы с космополитизмом? (Подп. неразб.).
Вы говорили, что мы часто прививаем традиции, противоречащие нашим идеям. В этой связи уместно задать вопрос: когда будет проведена настоящая борьба с частыми проявлениями антисемитизма?
Рассматривался ли в ЦК вопрос об антисемитизме? Можно ли ждать решительных изменений в этом в ближайшее время? Что мешает решительно заговорить об этом, как говорил в свое время об этом Ленин?
Почему съезд, который поставил остро и смело ряд вопросов, вскрыл извращения в национальном вопросе, не заострил внимание на необходимости борьбы со всеми проявлениями национальной] дискриминации, в частности с антисемитизмом? (Подпись неразборчива).
Установлено ли, кто был инициатором послевоенной волны антисемитизма, достигшей своего максимума в 1951—1952 г. и почему до сих пор откровенно и беспощадно, по-ленински, не борются с этим позорным явлением?
Почему так стыдливо всегда и в выступлениях по нацвопросу, и в печати обходится вопрос об антисемитизме, который за последние годы так расцвел и проявляется до сих пор?
Как Вы оцениваете роль исторической науки [и] антисемитизм1, который имел место в нашей стране в конце 1952—1958 г. (Степаненко).
Чем Вы объясните известное оживление в последние годы антисемитизма, и как историческая наука должна помочь искоренению этого позорного явления (С.Федоровский).
Вы обещали быть честной. Не следует ли в таком случае более прямо сказать о том, что борьба с «космополитизмом» означала порой, напр., в «Литер, газете», антисемитизм. Или Вы этого не думаете?
Почему у нас до сих пор продолжается антисемитизм? Почему до сих пор прямо и открыто ЦК не выступит против этого чуждого марксизму явления. Почему приказы о снятии евреев с работы не изъяты из секретных сейфов? Почему в вузы на отдельные факультеты не принимаются евреи? Неужели Вам нужны факты антисемитизма в письменном виде? Считаю, что, как член ЦК, Вы честно ответите на этот вопрос и не скажете, что Вам ничего неизвестно об этом (М.Розенблюм)
Помета: «Тов. Шепилов Д.Т. ознакомился. В архив. И.Плышевский. 02.06.1956. В.Горбунов. Из секретариата т. Хрущева записка т. Панкратовой направлена в отдел пропаганды и агитации по с/почте № 160747. Горбунов» .
РГАНИ. Ф. 5. Оп. 32. Д. 46. Л. 212-227. Подлинник. Ф. 5. Оп. 16. Д. 747. Л. 95,102, 107—108,111,114,117,124. Приложение — подлинник.