ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ ДИРЕКТОРА ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА МИД ИЗРАИЛЯ Ш.ФРИДМАНА С ПОСЛАННИКОМ СССР В ИЗРАИЛЕ П.И.ЕРШОВЫМ



1 февраля 1949 г.

Главной темой беседы были появившиеся в последнее время в СССР публикации — брошюра Генина «Палестинская проблема» и сообщения московского радио и газеты «Труд» о выборах. Я заявил, что считаю эти публикации недружественными, что они нас крайне удивили и огорчили. Можно было бы их понять, относись СССР иначе к нашему государству. Но поскольку Москва демонстрирует позитивное отношение к нам, поддерживает нас, мы не понимаем смысла этих публикаций. Я отметил, что не соответствуют истине содержащиеся там утверждения о нашем якобы сближении с Западом в результате парламентских выборов. Кстати, об этом же говорил и наш министр иностранных дел в интервью «Дейли экспресс». Не следует толковать в этом духе и дипломатическое признание Израиля западными странами, поскольку такое признание не содержит в себе ничего нежелательного для СССР. В конце концов, разве сам Советский Союз не выступал за то, чтобы мировое сообщество нас признало? Доказательством может служить советская поддержка нашей заявки о приеме в ООН. Также неверной является характеристика Мапай газетой «Труд» как буржуазной партии. Могут быть разные оценки ее деятельности, но нельзя игнорировать того факта, что это партия трудящихся. Я отметил, что, по-моему, авторы этих публикаций черпают сведения из дезинформирующих источников, причем одним из основных таких источников является, видимо, компартия Израиля. Доказательство — ссылка на слова Микуниса не только в заметке, опубликованной «Трудом», и в брошюре Генина (у Генина — даже несколько раз), но и у такого видного писателя, как Эренбург, который в своей известной статье также частично опирался на этот источник.

В начале беседы Ершов спросил, хочу ли я, чтобы он передал мои слова своему правительству. Я ответил, что, если он тоже считает эти публикации ошибочными, я буду рад, если он это сделает.

Тогда он сказал, что с брошюрой Генина незнаком и это имя ему ни о чем не говорит. Вообще, не стоит придавать слишком большое значение каждой брошюре, публикующейся в СССР, и считать их непременно отражением официальной позиции. Эта брошюра основана на тексте лекции автора — можно предположить, что появятся и другие брошюры, основанные на других лекциях. На мое замечание, что брошюра Генина вышла в издательстве «Правда», он сказал: «Ну кто-то же должен был ее напечатать». Потом разговор перешел на публикации в нашей прессе, и Ершов высказал мнение, что и у нас нередко печатаются недружественные по отношению к СССР вещи. Я сказал, что одно дело — наша пресса, а другое — пресса советская. У нас существуют газеты различных партий, есть и частные издания, отражающие точку зрения владельца. За такую прессу государство ответственности не несет. Часто там публикуются яростные нападки на само наше правительство, но в той мере, в какой эта критика не выходит за определенные границы, она является вполне допустимой, соответствующей нормам свободы прессы. В СССР же существует некая общая линия. Тут Ершов возразил, что подобные оценки советской прессы неверны: как мне, безусловно, уже удалось убедиться, и в советской прессе ведутся дискуссии по различным вопросам и выражаются разные мнения.

Я сказал, что одно дело — разные комментарии в статьях по текущим вопросам, а другое — общая направленность, которая ощущается в публикациях последнего времени. Поэтому я не считал необходимым встречаться с ним, когда «Новое время» опубликовало статью в ответ на материалы, появившиеся в некоторых наших средствах массовой информации, хотя далеко не со всем, что писал советский журнал, я был согласен. Но сейчас речь идет о публикациях, которые как бы дают идеологическое определение всей нашей деятельности в Израиле, и с этим определением нам было бы очень трудно смириться. Я повторил, что не следует черпать информацию о наст и комментарии по поводу нашей работы из источников израильской компартии, реальный вес которой в нашем обществе прекрасно показали выборы. Тоща он спросил, чем я могу объяснить ее слабость. На этот вопрос я дал развернутый ответ, особо отметив изначально негативную и неизменную позицию КПИ в отношении всей деятельности по строительству государства, проблем репатриации, безопасности, экономического развития и т.д. Я сказал, что нельзя проводить параллель между КПИ и коммунистическим движением в других странах, точно так же, как нельзя сравнивать наше рабочее движение с социал-демократическими партиями. Ершов внимательно слушал, а его секретарь вел протокол встречи.

После этого советский посланник задал несколько вопросов о выборах и оценке их результатов, в том числе о причине провала Грюнбаума. Особенно его удивил тот факт, что мэр Иерусалима потерпел неудачу в собственном городе.

Возвращаясь к первой части беседы, Ершов напомнил, что уже говорил как-то Эйтану и мне, что видел в книжных магазинах литературу антисоветского содержания. Он также добавил, что, судя по поступившей к нему информации, правительственные структуры не утверждают ассигнование средств на закупку литературы и фильмов в СССР, а это снижает объем их поступления в Израиль. Вторая часть беседы была посвящена проблемам, связанным с русским имуществом в стране. Он выразил высокую оценку той быстроты, с которой проблемы были урегулированы, надежду на нашу помощь в этой области и особо остановился на имуществе, зарегистрированном за царским правительством. Здесь я высказал ему нашу позицию о различии между имуществом Русской духовной «миссии» и имуществом Российского православного общества, о том, что мы собираемся принять закон, регламентирующий процедуры, связанные с имуществом этого общества. В то же время относительно имущества «миссии» будет отменен указ мандатных властей, и глава «миссии» сможет реально вступить во владение собственностью. Что же касается имущества царского правительства, здесь, я сказал, как раз нет никаких проблем, надо только выяснить, какое именно имущество зарегистрировано таким образом, и сообщить нам об этом.

Беседа продолжалась немногим более часа.

Ш.Фридман

Советско-израильские отношения: Сборник документов. Т. I: 1941-1953. — М.: Междунар. отношения, 2000.

карта сайта | История США |