ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ ДИРЕКТОРА ПОЛИТИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРАВЛЕНИЯ ЕВРЕЙСКОГО АГЕНТСТВА ДЛЯ ПАЛЕСТИНЫ М.ШЕРТОКА С ВРЕМЕННЫМ ПОВЕРЕННЫМ В ДЕЛАХ СССР В США С.К.ЦАРАПКИНЫМ
Нью-Йорк, 26 октября 1947 г.
Присутствуют: г-н С.Царапкин, проф. Штейн, г-н М.Шерток, г-н Э.Эпштейн, г-н Д.Горовиц.
Встреча состоялась по предложению г-на Царапкина, хотя почему-то российские представители сочли необходимым сделать вид, будто это мы просили о встрече. Мы не были заинтересованы спорить об этом. В начале беседы г-н Царапкин сказал, что, поскольку Специальный комитет по палестинской проблеме вскоре приступит к подробному анализу ситуации, они хотели бы изучить вопросы, стоящие на повестке дня, а он лично просит изложить нашу позицию. В течение беседы с российской стороны не высказывалось готовности или, тем более, обещания принять именно нашу точку зрения, но вместе с тем было продемонстрировано желание ознакомиться с нашей позицией и понять ее. Беседа шла так, как будто они хотели получить от нас нечто вроде инструктажа. Мы решили по некоторым вопросам представить возможные альтернативы, подчеркнув при этом, что относительно этих альтернатив у нас еще не принято окончательного решения. На протяжении трех последних недель к нам несколько раз поступала информация, что в их позиции по отношению к нам произошел поворот в худшую сторону и они намерены отказаться от поддержки рекомендации большинства в комитете ООН по Палестине. В ответ нам было сообщено, что на одной из встреч представителей славянского блока при обсуждении палестинской проблемы высокопоставленный российский представитель критиковал представителя Югославии за то, что в Специальной комиссии его страна присоединилась к рекомендациям меньшинства, и сказал: «Вы игнорируете трагедию, выпавшую на долю евреев в этой войне, и забываете, что у нас есть долг перед ними».
В ходе беседы были подняты следующие вопросы:
1. Наши собеседники напомнили о том, что комитет должен принять решение по 17 предложениям, и спросили, каково наше мнение. После разъяснения деталей М.Шерток подвел итог: хотя могут быть разногласия по тому или иному частному вопросу, мы заинтересованы в принятии решений по двум предложениям:
а) принятие доклада большинства и формирование подкомитета для его реализации;
б) немедленная репатриация (предложение Симича вместе с предложением Фабрегата плюс иммигранты с судна «Эксодус»).
Судя по реакции Царапкина, у нас сложилось впечатление, что- наша позиция приемлема для них.
2. По составу подкомитета. М.Шерток изложил полученную нами информацию о составе подкомитета (представители пяти великих держав, Бельгии, Чехии, Бразилии, Мексики, Австралии, Исландии и Ирака, а если Ирак откажется, вместо него будет включен Пакистан или Иран). Шерток сказал, что подкомитет в таком составе будет явно склоняться в сторону арабской позиции, и предложил, чтобы в подобных структурах участвовали только представители стран, поддержавших рекомендации большинства. Наши собеседники согласились, что не следует допускать нарушения равновесия в пользу арабов, но не приняли нашей позиции относительно участия в подкомиссии только сторонников предложений большинства и «незаинтересованных» стран.
3. Вопрос о границах. Мы объяснили, что те, кто выступает за уменьшение территории, рекомендованной планом большинства, пытаются аргументировать это необходимостью сократить арабское меньшинство в еврейском государстве, но в то же время они собираются отнять у нас Негев и другие территории, где вообще нет населения или оно крайне немногочисленно. Мы объяснили также важность для нас Галилеи, но не скрыли, что при известных условиях можем просить о включении в состав территории еврейского государства только тех 370 тыс. дунамов, о которых идет речь в «плане Лифшица» . Мы подчеркнули, что преимущество этого плана в том, что мы получаем 250 тыс. дунамов пустыни в Негеве и не претендуем на Акку. Что касается Яффы — мы разъяснили, что не будем предлагать, чтобы этот город у нас забрали, но если будет оказано давление в этом направлении, мы не будем противиться. В вопросе о Хайфе мы разъяснили, что это пример территории с еврейским большинством, где проблемы решаются в сотрудничестве с арабским меньшинством. По вопросу об Иерусалиме, после объяснения структуры города и возможностей его раздела в географическом и демографическом плане, были упомянуты две возможности, помимо имеющейся на этот час : раздел города на три части, с тем чтобы на еврейскую часть распространялись законы еврейского государства, или расширение международного режима на запад и юг (так, чтобы эта территория включала 9 еврейских поселений) и на восток (включая фабрики по производству поташа и киббуц Бет Хаарава). Мы отметили также, что в Иерусалиме можно ввести тот же режим, что и в Яффе, имея в виду свободный проход из одного района в другой.
4. Мы объяснили, что будем требовать полномасштабного участия наших представителей в подкомитете — т.е., чтобы мы могли участвовать в обсуждении не только тогда, когда нас пригласят, но каждый раз, как сочтем это необходимым. Это требование встретило со стороны собеседников полное понимание.
5. Проблема выполнения решений. После разговора о действиях англичан в том, что касается вывода войск и сотрудничества в передаче административных дел (пока совершенно непонятнр, как они собираются это делать), мы сказали, что не собираемся вытеснять их силой оружия, но в любом случае не будем стараться задержать их. Мы считаем, что необходимо быть готовыми к немедленному взятию власти в еврейских районах, но для этого нужны определенные властные структуры, назначаемые ООН для контроля за процессом передачи власти и за тем, чтобы все стороны соблюдали решения мирового сообщества. Властные полномочия должны быть переданы евреям одномоментно, но, если англичане согласятся сотрудничать, мы не против: тогда возможно, что власть будет передаваться поэтапно, хотя и в сжатые сроки. Что касается сил безопасности, имеет смысл обсудить две возможности: либо создаются еврейские формирования, которые получат оружие из-за рубежа, либо это будут силы ООН, действующие при содействии со стороны евреев. Если будет принято первое предложение, возникнет необходимость в небольшой символической международной бригаде. Тогда встает вопрос, из каких стран набирать солдат и офицеров. Наши собеседники поставили вопрос о том, кто должен назначать контрольный орган и какая комиссия или другой орган ООН должны за него отвечать. Мы разъяснили, что, с нашей точки зрения, желательно проводить эти назначения тем же способом, каким до сих пор решались вопросы, связанные с Палестиной, т.е. путем создания органов или комиссий только для данной конкретной цели. Мы не хотели бы, чтобы контроль оказался в руках Совета по опеке, состав и органы которого не соответствуют специфике наших проблем. Русские, которые в этом Совете не участвуют, в общем-то высказали согласие с этой позицией, и Штейн разъяснил, что тем же путем, каким решаются проблемы аборигенов Самоа, наши проблемы не решить. В то же время русские не согласились с нашим предложением о создании особого механизма и пытались выяснить возможные преимущества передачи соответствующих полномочий Совету Безопасности. Они вновь подчеркнули эту позицию при обсуждении военных вопросов, заявив, что существует укоренившаяся практика передачи всех военных проблем в компетенцию Совета Безопасности. М.Шерток сказал на это, что мы не думаем, что практика подключения Совета Безопасности как-то противоречит или препятствует претворению в жизнь решения палестинского вопроса. Нам было очевидно, что русские хотели бы передать эту проблему именно в ведение Совета Безопасности.
6. Экономическое сотрудничество. После обсуждения деталей рекомендации об экономическом сотрудничестве мы разъяснили, что эта рекомендация нас не воодушевляет, но мы готовы ее принять.
В конце беседы мы обменялись общими словами. М.Шерток поблагодарил за согласие на встречу, а Царапкин сказал, что он надеется на то, что это было лишь первое подробное обсуждение и в ближайшее время такая практика будет продолжена.