ИЗ ЦИРКУЛЯРНОГО ПИСЬМА ОТДЕЛА ПО ПРОБЛЕМАМ ДИАСПОРЫ И ОРГАНИЗАЦИИ ХАЛУЦ ЦК ПАРТИИ МАПАЙ
Тель-Авив, 29 мая 1947 г.
Дорогие товарищи!
В предыдущем письме мы анализировали речь Громыко в ООН, ставшую важнейшим событием. С тех пор прошло две недели и следует отметить, что эта речь все еще остается в центре внимания. . Однако речь Громыко и сегодня является главной темой для обсуждений, дискуссий и оценок. Ибо все — как евреи, так и неев- реи — видят в ней свидетельство поворота советской политики навстречу сионизму.
Бен-Гурион о речи Громыко: Тов. Бен-Гурион, прибывший из США в день открытия Собрания депутатов и выступивший на нем с докладом о специальной сессии ООН, сказал о выступлении Громыко, в частности, следующее: «Уже давно мы не слышали из уст представителя великой державы (за исключением президента Трумэна) таких потрясающих и верных слов о страданиях еврейского народа, его ужасных потерях в годы последней мировой войны, о мучениях и безвыходности положения сотен тысяч европейских евреев, тщетно ищущих пристанища после катастрофы, — слов, какие высказал Громыко от имени СССР. Однако важность и неожиданность выступления Громыко заключаются не в описании катастрофы еврейского народа, а в том политическом выводе, который был сделан им из анализа ситуации, в которой оказались евреи. Конечно, сионистское движение пришло к этому выводу десятилетия назад, но впервые мир услышал подтверждение от представителя Советского Союза: еврейский народ полон решимости создать собственное государство.
Вот отрывок из речи Громыко: «Было бы несправедливо не считаться с этим и отрицать право еврейского народа на создание своего государства, отказывать еврейскому народу в праве на осуществление такого стремления. Отрицание такого права за еврейским народом нельзя оправдать, особенно учитывая все то, что он пережил за вторую мировую войну. Следовательно, изучение и этого аспекта вопроса и подготовка соответствующих предложений должны составлять важную задачу комиссии» .
Бен-Гурион предостерег от преувеличения значения дружественных нам заявлений, с которыми выступают международные лидеры. В то же время он подчеркнул, что следует с немалым удовлетворением отметить моральное и политическое значение выраженного в речи Громыко советского подхода к двойной проблеме — еврейского народа и Палестины.
Бен-Гурион добавил также: «У меня была продолжительная беседа с Громыко, в которой он привел дополнительные разъяснения официальной речи, произнесенной им на сессии ООН. Я также разъяснил ему тезисы своего выступления в Политическом комитете. Думается, нет необходимости приводить мои слова, а приводить слова Громыко у меня нет возможности. Но должен сказать, большинство его разъяснений носило позитивный характер — в любом случае, они ничуть не умаляли впечатления от его официального публичного выступления в ООН».
Реакция англичан на выступление Громыко: Отклики, поступающие к нам через британскую прессу, позволяют сделать вывод, что и для Лондона эта речь стала в значительной мере неожиданностью, причем неожиданностью неприятной. Британская пресса до сего дня продолжает активно комментировать выступление Громыко. С одной стороны, она утверждает, что мы преувеличиваем его значение для сионизма, с другой — искажает наши слова, чтобы лишить нас дружеского отношения России. В частности, «Таймс» прибегла к фальсификации слов Бен-Гуриона на сессии Собрания депутатов, сделав к ним «маленькое» добавление: «Россия в прошлом нарушала свои обещания». Заявление Бевина в палате общин о том, что Великобритания твердо решила остаться на Ближнем Востоке, расценивается прессой как ответ на «сионистскую» речь Громыко в ООН. Мнение оппозиции в Гистадруте: В нашем предыдущем письме цитировались первые отклики на речь Громыко в «Мишмар» и «Кол Гаам» . Стоит отметить, что «Мишмар» вступает в косвенную полемику с Громыко и с предложенной им альтернативой создания еврейского государства путем раздела страны. Иными словами, «Мишмар» не устраивает сама тенденция к созданию еврейского государства, но заявить об этом открыто газета не решается. Критические стрелы обращены как бы не в адрес Громыко, а в адрес руководства Еврейского агентства, ведущего дело к созданию еврейского государства.
Интересно, что и ПКП на сей раз пошла вслед за «Мишмаром». Вот отрывок из публикации в «Кол Гаам» по этой проблеме: «Каждый, кому знакома позиция СССР по проблеме нашей страны, без особого труда поймет, что советская общественность видит только одну основу для справедливого решения национальной проблемы в нашей стране — ликвидацию британского империалистического господства. Есть много способов жить в обстановке дружественного партнерства, в мире и дружбе между народами. СССР, Югославия, Чехословакия — вот поучительные примеры справедливого решения национальных проблем на благо интересов больших и малых народов. Национальный вопрос нашел здесь свое решение не на базе раздела, а на основе единства. На этой же основе возможно и решение проблемы нашей страны. Война за раздел, которую ведут Бен-Гурион и иже с ним, идет в одном русле с политикой Бевина, направленной на усиление и укрепление империалистического господства на Ближнем Востоке и в нашей стране. Решение проблемы возможно лишь путем создания независимого демократического еврейско- арабского государства, ибо лишь программа создания государственной и независимой жизни для евреев и арабов приведет к максимальной мобилизации антиимпериалистических сил. Программа же «раздела» приведет лишь к росту разногласий между евреями и арабами, на пользу исключительно империализму».
Следует отметить, что речь Громыко породила идеологические проблемы и у Ахдут ха-авода — Поалей Цион-левой65. Разумеется, эта партия также направила приветственную телеграмму в Москву после выступления Громыко. Однако в тексте телеграммы содержится, среди прочего, требование о создании еврейского государства, а в редакторской статье, опубликованной еженедельником движения, несмотря на туманность формулировок, прослеживается неприятие альтернативы, предложенной Громыко. Вот характерная цитата: «Заявление Громыко призвано обозначить и обнародовать заранее (до завершения работы комиссии) не форму решения проблемы, а ее содержание. Именно о содержательной стороне открыто идет речь в начале выступления: две основы — еврейская политическая независимость и массовая еврейская репатриация. Эти две основы изначально привносят в сбалансированный текст заявления ноту сомнения в реализуемости раздела власти путем создания двунационального государства — до такой степени, что это может привести к замораживанию существующего соотношения национальных сил в Палестине. Эти же два элемента привносят долю сомнения и в реализуемости раздела территории, поскольку в этом случае не может быть и речи ни о подлинной независимости в районе влияния Запада, ни о территориальной возможности принять волну массовой репатриации.
Основное содержание и значение речи Громыко — в ликвидации режима, использующего международный мандат для создания «полувоенного-полуполицейского государства», в быстром продвижении вперед проекта сионистов, включая немедленную репатриацию тех «многочисленных евреев Европы, которые оказались лишенными родины, крова и средств существования» , для формирования политической независимости евреев как фактора мира и прогресса в самом сердце охваченного распрями Ближнего Востока.
Вот подлинное содержание заявления Громыко. Что же касается политической формы на данный переходный период, то она может быть лишь одна — международный контроль, при котором СССР будет равноправным и полноправным участником в решении судьбы нашей страны».
Поскольку оппозиция в Гистадруте выступает одновременно как оппозиция Громыко и оппозиция нашему политическому руководству, ПКП призывает оппозиционные партии к «единству во имя демократической программы». «Кол Гаам», в частности, заявляет: «Сегодня Бен-Гурион и раввин Силвер являются символами политики, которая навлекла на еврейское население катастрофу и одновременно доказала свою бесперспективность. Это политика безвыходности и капитулянтства. К оппозиционным силам в Гистадруте относятся компартия, Ха-шомер ха-цаир, а также часть Ахдут хааво- да, выступающая против Билтморского плана. На эти силы ложится ответственность за будущее еврейского населения, за будущее дружественных связей со страной социализма».
Арабы после выступления Громыко: Отметим, что элемент большого удовлетворения и оптимизма, появившийся после примирительного приглашения представителю Высшего арабского комитета выступить на заседании Политического комитета Генеральной Ассамблеи ООН, сменился растущим разочарованием и унынием. Это произошло после того, как выяснилось, что при выработке полномочий следственной комиссии не учитываются арабские требования и что в ее состав не включено ни одного полномочного представителя от арабских стран. Неожиданное заявление Громыко лишь усилило замешательство и озлобление арабов.
Сегодня очевидно, что это заявление было полной неожиданностью для арабов — после того как СССР решительно поддержал их требование обсудить на сессии ГА ООН, а затем и в комиссии возможность немедленного предоставления независимости. Арабы рассчитывали извлечь максимальную выгоду от России, сделав из нее этакое пугало для англичан. В то же время они вовсе не собирались чем-то платить русским. После выступления Громыко арабы попытались скрыть свое изумление, приуменьшая значение слов советского министра, замалчивая их и искажая их смысл. Особо выделяя нападки на англичан и на мандатный режим, арабы старались толковать требование о создании двунационального государства как поддержку их собственного требования об учреждении «демократического палестинского государства» с еврейским меньшинством, лишенным права на прием репатриантов, лишенным коллективных государственных прав и, неизвестно даже, имеющим ли личные политические права (Джамаль Хусейни говорит о гражданстве для евреев, прибывших в страну до 1920 г., Фарис аль-Хури — о гражданстве для «продемонстрировавших верность» евреев, арабские левые — о гражданстве для тех евреев, которые уже находятся в стране). При этом они полностью игнорировали слова Громыко о признании еврейского национального очага, о праве евреев на государство, о связи между проблемой перемещенных лиц и палестинской проблемой, о разделе как возможной альтернативе двунациональному государству. Даже арабские левые, оказавшись в весьма деликатном положении, попытались затушевать и исказить смысл выступления Громыко, заявляя, что на самом деле Россия поддерживает идею создания демократического палестинского государства с предоставлением полного равноправия всем евреям, находящимся в данный момент в стране (а не двунационального государства), однако Громыко предостерегает арабов, что их бескомпромиссная позиция может привести к крайне нежелательному решению — к разделу страны. Арабские коммунисты, выступающие против раздела не менее решительно, чем муфтий, обращают свой гнев на экстремизм и фанатизм официального палестинского руководства, чья расистская ненависть к евреям и отказ признать еврейскую общину в стране на деле ведут именно к разделу.
Отметим, что в любом случае выступление Громыко не привело к открытым нападкам арабов на СССР. Как правило, арабы ограничиваются растерянными заявлениями о том, что русские оказались не лучше империалистических держав — т.е. Великобритании и США. Однако серьезные арабские круги сделали из выступления Громыко вывод, что им следует больше считаться с СССР, отказавшись от исключительной ориентации на англичан. Эти круги считают, что арабы должны заплатить русским более высокую цену, чтобы завоевать их поддержку. Еще одним следствием выступления Громыко стало растущее стремление арабов к упрочению связей с азиатскими государствами, такими как Турция, Индия, Иран, с целью создания паназиатского блока против великих держав.